ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20118/2020

город Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-20118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ" о взыскании ущерба и долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс», общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-К" (далее – ООО "Альянс-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее – ООО "ПСГ", ответчик) о взыскании 1 840 700 руб. ущерба, 420 000 руб. провозной платы (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (далее – ООО  «РусДилерТранс», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», третье лицо 2), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств по не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и истцом - ООО «Альянс-К» (исполнитель) был заключен договор-заявка N 2 от 15 мая 2019 г., согласно которому стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Забайкальск - г. Грозный.

Во исполнение обязательств по договору между истцом – ООО «Альянс-К» (заказчик) и ответчиком – ООО «ПСГ»  (перевозчик) была заключена заявка № 3 от 15.05.2019 на перевозку груза по маршруту г. Забайкальск- г. Грозный, с датой загрузки 24-26 мая и датой выгрузки 14-17 июня, стоимость перевозки согласована в размере 1400000 рублей (на условиях 30 % предоплаты по факту загрузки, 30 % по факту выгрузки и предоставления сканов транспортной накладной и акта выполненных работ, 40 % - в течении 15 банковских дней по факту получения подлинных первичных документов); подвижной состав – Камаз Х 858 ОО/16 прицеп ЕМ 1142/50, водитель ФИО2

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что перевозчик несет материальную ответственность в полном объеме стоимости груза перед заказчиком с момента загрузки транспортного средства и до момента сдачи груза грузополучателю.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение договора 27 мая 2019 года в г. Забайкальск произошла передача техники, автокрана Zoomlion ZNC1000 согласно транспортной накладной № 2019/05/27.

Истец 11.06.2019 по платежному поручению № 151 перечислил на расчетный счет ООО «ПСГ» 420000 рублей в качестве предоплаты за услуги перевозки.

Как указал истец, в процессе исполнения перевозки 05.06.2019 ориентировочно в 05:00 по местному времени в районе п. Молот, Новосибирской области произошло опрокидывание транспортного средства: КАМАЗ гос. номер Х85800/16 полуприцеп гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, повлекшее за собой повреждение груза.

Определением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП, при этом установлено, что 05.06.2019 в 11 ч 30 мин водитель ФИО2, управляющий т/с КАМАЗ 65206-I5 г/н 

<

***> 116RUS и полуприцепом MAXTRAILER F-S44-1F1Y г/н ЕМ1142/50RUS, двигаясь по автодороге Молот Коченевского района Новосибирской области, а/д п. Новокремлевское в пути следования на 10 км не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения.

Указанное ДТП повлекло за собой повреждение груза, стоимость причиненного ущерба составила 2336970 рублей.

ООО «РусДилерТранс» направило в адрес ООО «Альянс-К» претензию о возмещении причиненного ущерба.

В связи с неисполнением требования о возмещении ущерба ООО «РусДилерТранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс-К» 1840700руб. ущерба, 680000 руб. провозной платы.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А65-12740/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования к ООО «Альянс-К» удовлетворены, с ООО «АльянсК» в пользу ООО «РусДилерТРанс» взыскано 1840700 рублей ущерба, 680000 рублей провозной платы, 35604 рубля госпошлины; в иске к ООО «ПСГ» отказано, распределены судебные издержки.

Судебный акт вступил в законную силу.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба (исх. № 1 от 28.05.2020 л.д. 38 т.1, доказательства направления – л.д. 39, 40 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик требования истца не признал, доказательств добровольного возмещения убытков не представил, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Размер убытков установлен документально и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-12704/2020.

Факт и обстоятельства ДТП в процессе перевозки и, как следствие, причинение убытков перевозчиком – ООО «ПСГ», были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А65-12704/2020 и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками установлены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, тогда как ответчик в нарушение  не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков заявлено правомерно.

Руководствуясь п. 3 ст. 796 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика (перевозчика) ООО «ПСГ» суммы перечисленной ему истцом платы по договору перевозки.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникли убытки в рамках договора перевозки № 3 от 15.05.2019, произошло 05.06.2019.

Истцу о нарушении его права стало известно в декабре 2019 г. из претензии ООО «РусДилерТранс» (л.д. 41 т. 1).

Истец 28.05.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного груза, которая была получена ответчиком 02.06.2020 (л.д. 40).

Иск по настоящему делу подан в суд 03.07.2020 (л.д. 48 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 8, 15, 196, 200, 307-310, 393, 401, 784, 785, 790, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 69, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из заявки от 15.05.2019 № 3 к договору № 1а (т. 1 л.д. 7), дата и время выгрузки 14-17 июня 2019 г., в связи с чем 18.06.2019 истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о том, что груз не доставлен, а также о том, что груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, с 18.06.2019 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ началось течении срока исковой давности по предъявленному в настоящем деле иску.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами договора перевозки груза от 08.04.2019 № 1а (т. 2 л.д. 68) сторона, получившая претензию, обязуется направить ответ на нее в течении 5 рабочих дней посредством электронной поты с обязательной досылкой оригинала по почте.

Исходя из указанного условия договора ответчик, получивший претензию истца 02.06.2020 (т. 1 л.д. 38-40), должен был направить ответ на нее не позднее 09.06.2020, следовательно, исковая давность приостановилась на период с 03.06.2020 по 09.06.2020, то есть на 5 рабочих (7 календарных) дней, с учетом чего срок исковой давности начал течь 18.06.2019 и истек 25.06.2020.

Иск подан 03.07.2020 (т. 1 л.д. 48), то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-20118/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при  подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                        О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская