ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6667/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу № А66-6667/2022,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 170551,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                     6 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2019 № 5062 за период с 17.03.2020 по 01.10.2020 по сроку уплаты с 10.12.2021 по 10.02.2022, 57 351 руб. 46 коп. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 24.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Департамента 31 657 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением.

Определением от 26.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  просило его отменить, восстановить срок на обращение в суд с заявлением, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в определении суда от 29.05.2023 указано, что заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суду известен факт пропуска процессуального срока, суд счел пропуск уважительным и назначил рассмотрение заявления по существу с вызовом сторон. Отправить ранее 22.05.2023 заявление не представилось возможным из-за технического сбоя, об этом суду было сообщено. Суд не  дал возможности предоставить  заявителю доказательства в подтверждение данного довода, о направлении запроса 19.06.2023 суду было сообщено. В воскресенье и понедельник у почтового отделения 170551, расположенного в селе Красная горка Калининского района Тверской области в месте регистрации Общества, выходные дни. Закон не содержит исчерпывающий перечень уважительности причин пропуска срока. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не мог отказать в удовлетворении заявления по существу, так как его не рассматривал.  Суд не учел абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99).

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в законодательство.

Применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (срок указан в редакции АПК РФ до ноября 2018 года) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одновременно, в связи с введением Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом применительно к данной стадии судопроизводства, с учетом смысла приведенных разъяснений, будет являться определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу Общество обращалось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении которой отказано постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, суд первой инстанции правильно указал, что срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке статьи 112 АПК РФ следует исчислять с 21.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу  суд первой инстанции  правомерно указал, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 21.02.2023 начал течь с 21.02.2023, а днем его окончания является 22.05.2023(21.05.2023 выходной день).

Из представленного в материалы дела отчета о публикации судебных актов (том 3, лис дела 4) следует, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд первой инстанции через систему «Мой Абитр» 23.05.2023 (дата регистрации работниками суда 24.05.2023).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 99, если заявление подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Поскольку рассматриваемое заявление о взыскании с Департамента судебных расходов было подано Обществом 23.05.2023 (срок 22.05.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем, Общество  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (один день), ссылаясь на технические сбои в системе. Действительно с  заявлением о возмещении судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока  Общество доказательств в подтверждение данного утверждения не представило. Однако суд ни в определении о принятии заявления к производству, ни при рассмотрении вопроса  о восстановлении срока по существу не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение данного утверждения, не отложил рассмотрение вопроса на иную дату. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции  относительно не доказанности заявителем обстоятельств пропуска им процессуального срока является преждевременным, а довод  заявителя – процессуально не проверен судом.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции также  отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом такой отказ  мотивирован пропуском Обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки приведенным разъяснениям, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом с пропуском установленного срока, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но при этом не прекратил  производство по заявлению о возмещении судебных расходов в порядке применения  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  а отказал в удовлетворении требований заявителя по одному этому основанию, фактически не рассматривая данное заявление по существу, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с допущенными нарушениями процессуального права и на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопросы о рассмотрении ходатайства Общества  о восстановлении  срока и заявления о возмещении судебных расходов подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал,  в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопросы - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в порядке  пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2023 года по делу № А66-6667/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева