АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-149691/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 дов. от 27.12.2022, ФИО2 дов. от 29.06.2022  

от ответчика – ФИО3 дов. от 19.01.2022 № 20-22/0023  от третьего лица – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  

Ильюшина» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20 декабря 2022 года,  в деле по иску Акционерного общества «Авиа-Фэд-Сервис»  

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина»  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Объединенная  авиастроительная  

корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиа-Фэд-Сервис» (далее - АО «АФС», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному  акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее -  ПАО «ИЛ», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 02.06.2020 №  1719187323411442208195462/160/36ЖЦ в размере 16 234 983 руб. 79 коп.,  неустойки за период с 24.02.2022 по 21.04.2022 в размере 925 394 руб. 07 коп. с  последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга с  24.02.2022 по дату фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день  просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная  корпорация» (далее - ПАО «ОАК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  декабря 2022 решение суда от 12 октября 2022 года изменено, резолютивная  часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить  частично. Взыскать с ПАО «ИЛ» в пользу АО «АФС» задолженность по  договору № 1719187323411442208195462/160/36ЖЦ от 02.06.2020 в размере 16  234 983 руб. 79 коп., пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 584 459  руб. 42 коп., пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения  

обязательств, государственную пошлину по иску в сумме 106 640 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО  «АФС» в пользу ПАО «ИЛ» государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 59 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «ИЛ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он  не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.  

От третьего лица поступили возражения на кассационную жалобу, в  которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам  дела.  

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами заключен договор № 1719187323411442208195462/160/36ЖЦ от  02.06.2020 на выполнение ремонта блоков изделия «Буран-72» в объеме и в  сроки, указанные в техническом задании и спецификации.  

Цена договора является ориентировочной и составляет 26 409 132,26 руб.  (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2020).  

В адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ   № 135 от 09.11.2020 на сумму 4 830 253 руб. 82 коп., № 136 от 12.11.2020 на  сумму 8 731 888 руб. 46 коп., № 136 от 20.11.2020 на сумму 5 885 149 руб. 32  коп., № 143 от 25.12.2020 на сумму 1 054 256 руб. 14 коп., № 144 от 28.12.2020  на сумму 1 059 900 руб. 94 коп.  

Акты ответчиком подписаны без замечаний, факт приемки работ также  следует из письма от 22.01.2021 № 56/232.  

На основании заключения 218 ВП МО РФ от 18.02.2021 № 218/224, в  соответствии с условиями пункта 4.5-4.10 договора о переводе в  фиксированную сумму цены договора, по согласованию фиксированной цены  капитального ремонта блоков, фиксированная цена выполненных работ  составила 16 234 983 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 4.16 договора окончательный расчет за  выполненные по договору работы производится в течении 30 рабочих дней  после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ,  оформленных сводным актом сдачи – приемки выполненных работ, путем  перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет исполнителя,  

при условии поступления средств для окончательного расчета за выполненные  работы от головного исполнителя.  

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 подписан  сторонами 29.12.2021, следовательно, работы подлежали оплате до 24.02.2021.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты работ не исполнил, в  связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 16 234 983  руб. 79 коп.  

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты исполнитель по договору вправе требовать неустойку за каждый день  просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока. Размер неустойки устанавливается  договором в размере 0,1% от цены работ, в отношении оплаты которых  допущена просрочка.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 24.02.2022 по 21.04.2022 в размере 925 394 руб. 07 коп., с 24.02.2022  по дату фактического исполнения обязательств.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей  8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 403, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения  работ по договору и их приемки без замечаний на сумму 16 234 983 руб. 79 коп.  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а так же сводным  актом сдачи-приемки выполненных работ № 27. При этом, выполненные  

истцом и принятые ответчиком без замечаний к объему и качеству работы, в  полном объеме не оплачены. Расчет неустойки, представленный истцом, судом  проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы  пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, с учетом введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» моратория, в результате которого размер пени,  подлежащих взысканию не мог превышать 584 459 руб. 42 коп., дальнейшее  начисление пени следовало производить с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательств.  

Отклоняя доводы ответчика относительно поставленной в зависимость  от действий третьего лица обязанности по оплате работ в силу пунктов 4.5 и  4.16 договора, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в  материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик  добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая  оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, также не  представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты  ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты  достаточные меры ко взысканию такой задолженности. В связи с чем пришел к  выводу, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли,  срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора  подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может  отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая  позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение  обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу  разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на необходимость  установления фиксированной стоимости работ ДАГК МО РФ противоречит  условиям договора, которые не содержат названных требований, при этом,  окончательный расчет производится на основании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.16 договора).  

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено  следующее.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4.5 договора установлено, что для согласования фиксированной  цены договора исполнитель не позднее, чем за один месяц до даты окончания  работ по спецификации (приложение № 2 к договору) исполнения представляет  заказчику протокол согласования фиксированной цены (приложение № 4 к  договору) в двух экземплярах с заключением ВП исполнителя по  фиксированной цене договора, с приложением расчетно-калькуляционных  материалов, оформленных в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и приказом ФАС от 26.08.2019 №  1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о  государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465».  

Пунктом 4.16 договора установлено, что окончательный расчет за  выполненные по договору работы производится в течение 30 (тридцати)  рабочих дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных  работ, оформленных сводным актом сдачи-приемки выполненных работ  (приложение № 7 к договору), путем перечисления заказчиком средств для  окончательного расчета за выполненные работы от головного исполнителя.  

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»  на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при  этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является  главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на  выполнение оборонного заказа.  

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275- ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность  взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в  рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный  контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами,  входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель,  заключающий государственный контракт с государственным заказчиком,  исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ  положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о  гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.  

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.  Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением  государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым  использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).  

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены  на продукцию по государственному оборонному заказу.  

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено,  что государственное регулирование цен на продукцию по государственному  оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному  исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с  выполнением государственного оборонного заказа и осуществления  государственного контроля за применением цен на продукцию по  государственному оборонному заказу при формировании, размещении и  выполнении государственного оборонного заказа.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые  средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному  исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение  государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.  Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование  указанных средств.  

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с  головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с  соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены  государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение  о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу.  

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат,  понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа  обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о  целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут  ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.  

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской  Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о  внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» в случае применения в  государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены,  возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с  единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего  вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой  продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если  государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении  80 процентов технической готовности продукции устанавливается  фиксированная цена на продукцию.  

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с  учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в  фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения,  единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с  предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в  фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 постановления  Правительства Российской Федерации № 1465 при представлении  предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с  использованием методов определения цены, установленных настоящим  Положением, представляются следующие обосновывающие документы:  

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы  продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме,  предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если  представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным  заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации  (проект протокола не представляется в составе предложения о цене  

(прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется  использование конкурентных способов определения поставщиков)  

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного  государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность  в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о  прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102  настоящего Положения);  

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для  обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых  предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и  отраслевых органов.  

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции,  поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный  Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, регламентирует  установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги),  поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях,  определенных Положением о государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465.  

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное  определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по  государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения  вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком  (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением  вспомогательных работ.  

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для  проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки  заключений по стоимостным показателям государственных контрактов,  

является Департамент аудита государственных контрактов Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).  

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: 

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при  осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика  в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее  - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);  

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение  деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при  осуществлении Министерством обороны полномочий государственного  заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;  

- определение начальных (максимальных) цен государственных  контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными  поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров  (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской  Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.  

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия  ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки  обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям  государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной  цены в фиксированную.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804,  военные представительства Министерства обороны Российской Федерации  (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для  контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в  организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и  организационно-правовых форм (далее именуются организации),  осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство,  

поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке  кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или)  модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций  непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями  государственных контрактов (контрактов).  

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют  контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных  государственными контрактами (контрактами).  

Таким образом, из положений контракта и норм действующего  законодательства прямо не следует, что 218 ВП МО РФ уполномочено  определять фиксированную цену выполненных работ.  

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи  положений контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе», постановлении Правительства  Российской Федерации № 1465, Положении о военных представительствах,  позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция  военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых  заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.  

При этом, заинтересованным органом военного управления,  предназначенным для проведения независимой экспертной оценки  обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям  государственных контрактов, является Департамент аудита государственных  контрактов Министерства обороны Российской Федерации.  

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством  государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О  государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств  федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо  исполнимым.  

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном  оборонном заказе» не противоречат действующему российскому гражданскому  

законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как  сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157,  327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на  обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон  не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного  отлагательным условием.  

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от  26.04.2017.  

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что  финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и  оплата производится после поступления денежных средств из федерального  бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком  обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств  из федерального бюджета и головного заказчика.  

При этом условие о проведении расчета после получения денежных  средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального  закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой  государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и  выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты,  связанные с выполнением государственного оборонного заказа.  

Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также  фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ  является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет  средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо  исполнимым.  

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от  государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной  деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения  государственного оборонного заказа.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено  наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано  начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или  ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  ГК РФ).  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик  недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от  государственного заказчика. Ответчик же не обязан доказывать свою  добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что документы для  согласования фиксированной цены по контракту ПАО «Ил» с ПАО «ОЭК»  представлены в ПАО «ОАК», однако до настоящего времени не согласованы,  поскольку ПАО «ОАК» согласовывает цену с Министерством обороны  

Российской Федерации по государственному контракту. При этом ПАО «Ил» не  является главным распорядителем бюджетным средств. Своевременное  исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от  поступления денежных средств из федерального бюджета и ПАО «ОАК».  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и  доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы  законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305- ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло  привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением  закона принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года по делу № А40-149691/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Н.Н. Бочарова 

 Е.Г. Каденкова