АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1237/2017

г. Белгород

09 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

           Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОФИС» (309511,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком», ФИО4, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО5, по доверенности № 517 от 14.03.2017,

от ответчика – (до перерыва) ФИО6, по доверенности от 20.06.2017,

от третьих лиц:

от ФИО3 – (до перерыва) ФИО6, по доверенности № 1-312 от 30.01.2017,

от ООО СР «РЕКОМ» - (до перерыва) ФИО7, по доверенности от 06.04.2017, ФИО8, по доверенности от 06.04.2017,

от ФИО4 – не явился, извещен,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику АО "СОФИС" о признании внеочередного собрания акционеров АО "СОФИС" от 26.08.2016 не состоявшимся, о признании недействительными:  утверждения устава АО "СОФИС" в новой редакции, о назначении на должность генерального директора ФИО3, о выборе членов наблюдательного совета директоров.

       В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Софис» от 26.08.2016.

      Определениями арбитражного суда от 27.03.2017, 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СР «РЕКОМ», ФИО4.

      В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решения, оформленные протоколом акционеров ЗАО «Софис» от 26.08.2016, приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку в нем не принимал участие акционер ФИО4, обладающий 18604 обыкновенных акций (0,454 %).

      Ответчик исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности.

      Третье лицо ООО СР «РЕКОМ» считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО СР «РЕКОМ» пояснило, что подписи ФИО4 на бюллетенях не совпадают с его подписью в журнале регистрации. Эти бюллетени должны рассматриваться как недействительные, не учитываться при подсчете голосов, что не делает собрание неправомочным, так как кворум определяется числом голосов зарегистрированных участников собрания.

      Третье лицо ФИО3 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.       

      В отзыве ФИО4 по существу спора полагался на усмотрение суда. ФИО4 пояснил, что не принимал участия в собрании акционеров ЗАО «СОФИС», не передавал посторонним лицам свой паспорт для регистрации, а также не расписывался в документах связанных с проведением собрания акционеров, в частности в явочном листе.  

      В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО3 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО СР «РЕКОМ» считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание истца ФИО2

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с его необоснованностью.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

В судебном заседании 28.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 02.10.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ЗАО «СОФИС» зарегистрировано 12.07.1993 администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района за регистрационным номером 1096. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице ЗАО «СОФИС», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Держателем реестра акционеров АО «СОФИС» является ООО СР «РЕКОМ».

Согласно выписке из реестра № 000117-0066 от 27.01.2017 ФИО2 является владельцем 1653852 обыкновенных акций.

26.08.2016 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «СОФИС» (протокол от 26.08.2016), по следующим вопросам повестки дня:

1. В связи со смертью генерального директора ФИО9 19 июля 2016 года предложить кандидатуру на должность генерального директора ФИО3.

2. Утверждение Устава ЗАО «СОФИС» в новой редакции.

3. Избрание членов Наблюдательного Совета.

4. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

По первому вопросу повестки дня внеочередное собрание акционеров избрало генеральным директором ФИО3.

По второму вопросу повестки дня утвержден устав организации в новой редакции.

По третьему вопросу повестки дня в состав членов наблюдательного совета избраны: ФИО10 (председатель наблюдательного совета), ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12

По четвертому вопросу повестки дня (выборы ревизионной комиссии) в связи с отсутствием кворума, вопрос не рассматривался.

Голосование проводилось по бюллетеням. Подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ООО СР «РЕКОМ».

Посчитав, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров 26.08.2016 являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 15.4. Устава общества в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из объяснений ФИО13 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 26.08.2016 ФИО13 присутствовал в качестве акционера на собрании по поводу выборов директора АО «СОФИС». Перед началом собрания ФИО14 сказал акционерам, что он участвует последний раз, свои акции подарил своему сыну ФИО4 (т. 1, л.д. 174).

Из объяснений ФИО14 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что в 2015 году ФИО14 подарил акции своему сыну ФИО4 На собрании акционеров 26.08.2016 сын ФИО4 отсутствовал, документы, связанные с выборами директора АО «СОФИС» подписывал ФИО14

Из объяснений ФИО15 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 26.08.2016 акционер ФИО15 присутствовал на собрании АО «СОФИС». Акционеры дали согласие ФИО14 на принятие участия и голосование на собрании. Все акционеры АО «СОФИС» единогласно выбрали директором ФИО3

Из объяснений ФИО12 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 26.08.2016 акционер ФИО12 присутствовал на собрании АО «СОФИС». Также на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании ФИО14, который на тот момент не являлся акционером АО «СОФИС».

Из объяснений ФИО3 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что ФИО3 с 26.08.2016 по 29.12.2016 являлся ген. директором АО «СОФИС». 26.08.2016 ФИО3 присутствовал на собрании АО «СОФИС» и принимал участие в голосовании. Также на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании ФИО14

Из объяснений ФИО16 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 26.08.2016 акционер ФИО16 присутствовал на собрании АО «СОФИС». Также на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании ФИО14 ФИО4 на собрании отсутствовал и в голосовании участия не принимал.

Из объяснений ФИО11 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 26.08.2016 акционер ФИО11 присутствовал на собрании АО «СОФИС». Также на собрании присутствовал ФИО14, который на тот момент не являлся акционером АО «СОФИС». ФИО4 на собрании отсутствовал и в голосовании участия не принимал.

Из объяснений ФИО10 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу следует, что 26.08.2016 состоялось внеочередное собрание акционеров АО «СОФИС», ФИО10 являлась председателем наблюдательного совета. ФИО4 на собрании отсутствовал и в голосовании участия не принимал. Вместо ФИО4 на собрании находился его отец ФИО14, который не являлся акционером АО «СОФИС».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО4 на собрании 26.08.2016 отсутствовал и в голосовании участия не принимал. Вместо ФИО4 на собрании находился его отец ФИО14, который не являлся акционером АО «СОФИС».

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 25.07.2017 следует, что ФИО4 участие в собрании акционеров 26.08.2016 не принимал, явочный лист не подписывал. В здание ЗАО «СОФИС» ФИО4 не поднимался, паспорт для регистрации в данном собрании никому не передавал. В предъявленном в ходе допроса бланке списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном собрании ЗАО «СОФИС» по состоянию на 26.08.2016, в котором фигурирует подпись ФИО4, не расписывался. 09 июня ФИО4 позвонил некий Андрей и просил встретиться. 16 июня 2017 года он приехал в часть и просил ФИО4 подписать документы в Арбитражный суд Белгородской области, той подписью, которая стоит в явочном листе собрания акционеров, имевшего место 26.08.2016, хотя подпись в ней была не ФИО4 ФИО4 был введен в заблуждение и расписался в заявлении, ходатайстве и позиции (т. 2, л.д. 54-56).

В отзыве, поступившем в суд 04.08.2017, ФИО4 пояснил, что не принимал участия в собрании акционеров ЗАО «СОФИС», не передавал посторонним лицам свой паспорт для регистрации, а также не расписывался в документах связанных с проведением собрания акционеров, в частности в явочном листе.  

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Старому Осколу № 979 от 10.07.2017, выполненному на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 11701140002000595, подпись в документе «Список лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО «СОФИС» по состоянию на 26 августа 2016 года» от имени ФИО4, выполнена не ФИО4 а другим лицом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оспаривая заключение эксперта № 979 от 10.07.2017, ответчик предоставил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 976/2124 от 03.08.2017, в которой указано, что заключение эксперта № 979 от 10.07.2017 произведено с нарушением методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, что рецензент не опровергает выводов эксперта по вопросу выполнения подписи на документе от имени ФИО4, не ФИО4 а другим лицом, однако, дает свое субъективное мнение о нарушении методик проведения данного вида исследований.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 не присутствовал на внеочередном собрании акционеров 26.08.2016, не голосовал по вопросам повестки дня.

Обратного ответчиком, в нарушение 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, решения приняты при участии лиц, обладавших голосами в 49,774 % голосов размещенных голосующих акций общества, что менее необходимого количества. Из этого следует, что решения, оформленные протоколом акционеров ЗАО «Софис» от 26.08.2016, ничтожны.

Ответчик указал, что ФИО10 на момент проведения внеочередного собрания 26.08.2016 являлась наследником ФИО9 и была вправе голосовать его акциями.

Вместе с тем, ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Пунктом 4 статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров.

Истец был осведомлен о собрании, однако доказательств направления ему спорного протокола, иного документа, отражающего принятые решения, не имеется. Ознакомление с документами общества является правом акционера, а не обязанностью. При изложенных обстоятельствах, оснований для исчисления срока давности непосредственно от даты проведения собрания не имеется.

Истец против довода о пропуске срока исковой давности возражал, указав, что он узнал о наличии обстоятельств, для оспаривания указанных решений 20.01.2017, после ознакомления с документами, связанными с внеочередным собранием акционеров от 26.08.2016.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, срок для оспаривания собрания должен исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что, несмотря на отсутствие кворума, собрание приняло решения по вопросам повестки дня.

Учитывая, что иск подан 22.02.2017 (в пределах трехмесячного срока с момента ознакомления с документами), следует признать, что срок давности не пропущен.

Сама по себе информированность о проведении собрания значения не имеет, поскольку не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что истец знал о наличии оснований для оспаривания решений.

Учитывая, что законодатель установил пределы в отношении количества голосов акционеров, при наличии которых решения могут быть приняты, а также последствия выхода за рамки таковых в виде ничтожности принятых решений, следует признать, что принятие решения в отсутствие кворума нарушает права истца как акционера.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Софис», оформленные протоколом акционеров ЗАО «Софис» от 26 августа 2016 года.

Взыскать с АО "СОФИС" в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Байбаков М. А.