ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14721/2023

11 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2023                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     11.08.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А83-14721/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, при участии в деле должника общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест», МОСП по ОИП ГУФССП России по РК и г. Севастополю, ГУФССП по РК и г. Севастополю, взыскателей ООО «Крымтеплица», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022, постановления «Об оценке имущества или имущественного права (принятие результатов оценки)» от 10.11.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 11.10.2022 N 822/179 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», постановления от 06.12.2022 о передачи на реализацию на торгах имущества, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года дело № А83-14721/2023 передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции поскольку считает, что судом принят обжалуемый акт без установления всех обстоятельств дела, наличия или отсутствия сводного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Следовательно, несоблюдение правил компетенции, поскольку оно означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, является существенным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма N 77).

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления N 50, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В силу статьи 34 Закона N 229-ФЗ объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №37638/22/82001-СД (постановление об объединении ИП в сводное производство от 05.04.2023) в отношении организации-должника ООО «Крымагроинвест» о взыскании задолженности в общем размере 77034199, 32 рублей. 

В состав указанного сводного исполнительного производства входят четыре исполнительных производства, а именно: №37639/22/82001-ИП от 05.04.2022 по исполнению исполнительного листа ФС №039018433 от 19.11.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в пользу ООО «Крымтеплица»; №37638 22/82001-ИП от 05.04.2022 по исполнению исполнительного листа ФС №028352546 от 19.01.2022, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым о взыскании задолженности в пользу ФИО3; №125110/22/82001-ИП от 03.11.2022 по исполнению исполнительного листа ФС №042124385 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в пользу ООО «Крымтеплица»; №82583/23/82001-ИП от 11.05.2023 по исполнению исполнительного листа ФС №045544922 от 24.03.2023, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в пользу ООО «Югагроинвест».

Таким образом, сводное исполнительное производство содержит акт суда общей юрисдикции, а именно исполнительный лист ФС №028352546 от 19.01.2022, выданный Симферопольским районным судом Республики Крым о взыскании задолженности в пользу ФИО3.

Поскольку объединённое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного, в том числе, судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 39, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А83-14721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                        С.Ю. Кузнякова