Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-43191/2017

город Москва

30 ноября 2017 года

Дело №А40-44965/17

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 12.07.2017 г. по делу № А40-44965/17

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-431)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика:     не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 120 524,86 руб., пени в размере 142 546,41 руб.

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) и АОЗТ «Мосстроймеханизация-5» (в дальнейшем – ответчик) заключен договор от 30.07.1996 г. № М-03-006325, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 17 200 кв.м., по адресу: 

<

...>, 22, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия по 26.04.2021 г.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 509 642,58 руб. в год. Ответчик вносит плату ежеквартально не позднее 5го числа первого месяца квартала.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 120 524,86 руб. за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 142 546,41 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ. Расчёт произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 2го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 142 546,41 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку жалоба не мотивирована.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-44965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова