СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-21007/2022

город Томск

14 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9813/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» на решение от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21007/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 420 от 11.02.2021 в размере 530 000 рублей, неустойки в размере 80 757 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирские Технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – ответчик, ООО «Форс») о взыскании задолженности по договору поставки № 420 от 11.02.2021 в размере 530 000 рублей, неустойки в размере 80 757 рублей 82 копеек за период с 08.11.2021 по 13.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форс» в пользу ООО «Сибирские Технологии» взыскана задолженность по договору поставки № 420 от 11.02.2021 в размере 450 000 рублей, неустойка за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2022 года. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки. Отсылки ответчика, не подкрепленные соответствующими доказательствами на то, что с марта 2022 года их доля финансовых затрат существенно увеличилась не согласуется с тем, что товар ими получен был 01.09.2021 и 27.12.2021, то есть до начала действия моратория денежные средства должны были быть выплачены истцу (до 01.04.2022). Фактически единственное доказательство тяжелого финансового положения ответчика, которое можно проверить без предоставления дополнительных документов, сводится к отсылке на спор с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (сумма иска 364 884,22 рубля, дело № А75-3671/2021, иск подан в суд 22.03.2021 и рассмотрен судом 24.05.2021). На дату согласования сторонами настоящего спора спорных поставок обстоятельства взаимоотношений ответчика с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» были известны ООО «ФОРС» и не могли повлиять на взаимоотношения с истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд, несмотря на заявленные истцом возражения о применении моратория со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и пояснениями о том, почему истец считает, что мораторий исходя из пояснений ответчика неприменим, заявление истца не рассмотрел, оценки его доводам не дал. Несмотря на то, что мораторий закончился, ответчику не начисляется неустойка по статье 395 ГК РФ, он продолжает безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами, что является неправомерным.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на действующий мораторий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем в указанный период финансовые санкции не начисляются.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 420 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимую или закупаемую им продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их. Поставка формируется в отношении каждой партии продукции (товара) путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (далее - «спецификация»). Количество спецификаций не ограничено.

В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии продукции (ассортимент, вид транспорта и т.д.).

В спецификации обязательно указываются сроки поставки (сроки передачи) продукции.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии продукции считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификацией (пункт 1.2. договора).

Спецификацией № 3 от 30.08.2021 года сторонами согласованы все существенные условия поставки, а именно: поставщик передает, а покупатель принимает в собственность товар на общую сумму 537 091 рублей 20 копеек, условия оплаты - 100 % оплата по факту отгрузки продукции со склада поставщика в течении 60 календарных дней.

Истец передал в собственность ответчика товар 01.09.2022 года, что подтверждается счетом-фактурой № 1736, товарной накладной № 1736.

Спецификацией № 4 от 23.12.2021 года сторонами согласованы все существенные условия поставки, а именно: поставщик передает, а покупатель принимает в собственность товар на общую сумму 635 766 рублей 40 копеек, условия оплаты - 100 % оплата по факту отгрузки продукции со склада поставщика в течении 60 календарных дней.

Истец передал в собственность ответчика товар 27.12.2022 года, что подтверждается счетом-фактурой № 2518, товарной накладной № 2518.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись в счетах-фактурах, подпись и печать в товарных накладных.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

25.03.2022 года согласно почтовому отчету, представленному в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30 от 25.03.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 450 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик задолженность также не оспаривает и не опровергает, апелляционное обжалование не инициировал. 

Истцом заявлена предусмотренная пунктом 6.2. договора неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в размере 80 757 рублей 82 копеек за период с 08.11.2021 по 13.07.2022), а также  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, тогда как доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено,  по договору поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, что не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере, не нарушает баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал указанный истцом период ее начисления неверным с учетом действующего моратория.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда во взыскании пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказано во взыскании пени за период действия моратория. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,  что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 564 рублей 03 копеек за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет сторонами не представлен и не опровергнут. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также учитывает  следующее.

Поскольку Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Суд полагает возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно, на момент принятия решения суда мораторий еще не был отменен, при этом суд разъяснил истцу  право на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория. 

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория на начисление неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2022 года (мотивированное решение от 17 октября 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    Л.Е. Ходырева