СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2022(1)-АК

Дело № А60-6358/2020

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

учредитель должника – ФИО2, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2021; об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 22.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-6358/2020  

о банкротстве ООО »Агропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 к производству суда было принято (поступившее в суд 10.02.2020) заявление ФИО4 о признании ООО »Агропромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть определения от 03.07.2020) заявление ФИО4 было признано обоснованным, в отношении должника, ООО »Агропромсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) ООО »Агропромсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление учредителя должника ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 22.09.2021 об утверждении порядка продажи принадлежащих должнику земельного участка и долей в праве собственности на три земельных участка, а также об отказе в финансировании мероприятий по выделу земельных участков в натуре, требуя также возложить на конкурсного управляющего обязанность представить собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества по более высокой цене с установлением минимальной цены продажи посредством публичного предложения должна быть установлена в размере 50 % от начальной цены на этом этапе торгов.

ФИО2 не согласна с установленной Положением начальной ценой продажи имущества должника в размере 2 743 000 руб., настаивая на том, что начальная цена продажи земельных участков должна составлять не менее 5 889 035 руб. 39 коп., которая может быть установлена только после выполнения работ по изменению вида целевого использования земельных участков, в обоснование позиции ФИО2 представлено заключения специалиста ООО «Уральская палат оценки и недвижимости».

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган указывал на правомочность решения собрания кредиторов, участие в котором приняли кредиторы с 82,201 % голосов, однако полагал, что минимальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения должна быть установлена в размере 50 % от начальной цены на первых торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения отказано, утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она не наделена правом обращаться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку наделена правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, предложенный ФИО2 альтернативный способ пополнения конкурсной массы нельзя признать целесообразным, так как он не поддерживается кредиторами, финансирование мероприятий по выделению участков не представлено, не представлено сведений о возможности выдела участков в натуре.

ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021в апелляционном порядке, просит судебный отменить, удовлетворить заявленные ею требования.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве у нее есть право оспаривать решения собрания кредиторов, как у единственного участника должника и, соответственно, лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указывает, что стоимость выделенных в натуре земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635 после выполнения работ по изменению целевого использования земельных участков намного превышает стоимость долей в праве собственности на земельные участки. Повторяет аргументы относительно необходимости установления более высокой «цены отсечения» при продаже земельных участков посредством публичного предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения и настаивает на «отсутствии к выделению в натуре земель в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635, представляя суду ответ Администрации Белоярского городского округа исх.01-15/8992 от 03.12.2021.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2, а также ее представитель ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просили назначит по обособленному спору экспертизу для оценки земельных участков и долей в праве собственности на них и ходатайствовали о принятии в качестве дополнительных доказательств ответа Администрации Белоярского городского округа № 01-15/192 от 18.01.2022 и заключения специалиста о возможности произвести выдел земельных объектов в размере более 14 000 кв.м., принадлежащих ООО «Агропромсервис» на праве общедолевой собственности в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии дополнительных доказательств удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено апелляционным судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и отклонено, поскольку апеллянт не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего, в силу вышеизложенной нормы Закона о банкротстве ФИО2 как единственный участник должника в состоянии обжаловать оспариваемые решения, принятые собранием кредиторов, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов зависит от определения разумного порядка продажи имущества должника, что , среди прочего, влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2, если он будет являться предметом обсуждения в рамках дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2065, площадью 25 087 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66606:4501020:2064; площадью 26 957 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП:

- доли 13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:635., площадью 9 356 190 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р?н Белоярский;

- земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:1214; площадью 984 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов 22.09.2021, участие в котором приняли кредиторы, обладающие 82,201 % голосов, были приняты решения об утверждении порядка продажи имущества ООО «Агропромсервис», и отказе в финансировании мероприятий по выделу в натуре земельных участков, принадлежащих должнику (приняты 71,002 % и 100 % голосов соответственно).

Представленный на утверждение порядок предполагает продажу земельного участка и долей в праве собственности на них четырьмя лотами:

Лот № 1 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2065, площадью 25 087 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское», с установлением начальной цены на торгах в размере 533 000 руб.;

Лот № 2 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66606:4501020:2064; площадью 26 957 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП, с установлением начальной цены на торгах в размере 573 000 руб.;

Лот № 3 – доли 13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:635., площадью 9 356 190 кв. м, по адресу: Свердловская обл., р?н Белоярский, с установлением начальной цены на торгах в размере 1 338 000 руб.;

Лот № 4 – земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:1214; площадью 984 кв. м, по адресу: 

<

...>; с установлением начальной цены на торгах в размере 299 000 руб.

Утвержденный кредиторами порядок предполагает первые и повторные открытые торги на повышение цены с шагом в 5% от начальной цены на соответствующем этапе торгов (пункты 3.15, 1.9, 4.3 Положения), а также последующий переход к продаже имущества посредством публичного предложения с шагом снижения в размере 9 % от начальной цены на повторных торгах каждые два календарных дня с установлением минимальной цены продажи в размере 1 % (пункты 5.5 и 5.6 Положения).

Установленная в Положении о порядке продажи имущества должника величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам. 

Вопреки доводам апеллянта, цена за доли в праве собственности на земельные участки, достигнутая на первых или повторных торгах на повышение, будет учитывать возможность выдела земельных участков в натуре, если таковая вообще имеется.

Апеллянтом не показано, что затраты на подготовку имущества должника к продаже, оцениваемые им в 100 000 руб. будут заведомо покрыты за счет достижения на торгах большей цены.

С учетом современной волатильности на рынках вопрос об установлении цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения апелляционный суд полагает актуальным, однако в рассматриваемой ситуации принятия оспариваемых решений в ноябре 2021 года у кредиторов не имелось веских оснований для установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи на первых или повторных торгах. 

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в состоянии оценить современное состояние рынка и решить вопрос о переходе к продаже имущества должника посредством публичного предложения на ранее утвержденных условиях или утвердить новые.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года по делу № А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова