ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18291/2023

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Комплектующие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-18291/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексснаб» (адрес: 170040, 

<

...>, офис 210; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Комплектующие» (адрес: 170006, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 67 981 руб. 28 коп., в том числе 61 520 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.09.2020 № 400, 6 461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 45 680 руб.             50 коп. судебных расходов.

Решением суда от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при учете всех сумм взаиморасчетов между сторонами, включая расчеты в рамках дела                    № А66-8559/2022, у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 274 000 руб. вследствие получения авансовых платежей по спорному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.   

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 400, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в приложениях к договору (счет на оплату) на условиях франко-склад (франко-вагон) поставщика (пункт 1.1 договора).

Порядок поставки и качество продукции согласованы сторонами в разделе II договора, порядок приемки продукции - в разделе III, стоимость продукции и порядок расчетов - в разделе IV и приложениях к договору, сроки поставки - в разделе V.

В целях исполнения условий договора поставки истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по делу № А66-8559/2022 с покупателя в пользу поставщика взыскано                     374 512 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2020 № 400,                   141 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.03.2022, 13 089 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 396 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также                   13 824 руб. 93 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Во взыскании остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

По сведениям покупателя в ходе рассмотрения дела им было оплачено в добровольном порядке 274 000 руб. по платежным поручениям от 17.06.2022 № 2484, от 22.06.2022 № 2618, от 24.06.2022 № 2644, от 01.07.2022 № 2738, от 05.07.2022 № 2784, от 26.07.2022 № 3116 в счет оплаты долга по спорному договору.

В целях исполнения решения суда Компания также перечислила Обществу 543 532 руб. 46 коп., что подтверждается инкассовым поручением  от 11.10.2022 № 36.

Полагая, что денежные средства в размере 274 000 руб., перечисленные на счет Общества по решению суда в рамках дела № А66-8559/2022, являются излишне уплаченной суммой (неосновательным обогащением), Компания обратилась арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-732/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований Компании к Обществу о взыскании                   274 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

При рассмотрении дела № А66-732/2023 судом первой инстанции установлено, что задолженность Компании перед Обществом составляет                   61 520 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 61 520 руб. 00 коп.  задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-732/2023 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 61 520 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что спорная задолженность возникла по универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 4069, в ходе рассмотрения дела № А66-8559/2022 указанная задолженность не заявлялась. 

Представленные истцом расчеты ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что при учете всех сумм взаиморасчетов между сторонами, включая расчеты в рамках дела  № А66-8559/2022, у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 274 000 руб. вследствие получения авансовых платежей по спорному договору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела №А66-732/2023 и признаны необоснованными.  

Так, судами отражено, что из материалов дела, в том числе документов, представленных в рамках дела № А66-8559/2022, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по май 2022 года включительно подписан Компанией без замечаний и заверен ее печатью. Из акта следует, что последняя поставка товара Компании в рамках договора от 23.09.2020 № 400 на 127 620 руб. совершена Обществом 25.08.2021, последний платеж на                            50 000 руб. 18.04.2022, на 31.05.2022 задолженность Компании перед Обществом составила 710 032 руб. 

Общество представило в материалы дела расчет по договору № 400 от 23.09.2020, отражающий все поставки и оплаты в рамках договора, включая расчеты по решению суда по делу № А66-8559/2022, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 27.07.2022 составила 61 520 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 61 520 руб. являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

Также Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2023.

Продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-18291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Комплектующие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова