АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» мая  2019 года                                             Дело № А59-1012/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019. Полный текст решения изготовлен  22.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 693012, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

 о взыскании неустойки,     

      при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,  

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», общество, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0161300006312000170-0180480-01 от 27.11.2012 за период с 15.03.2017 по 11.02.2019 в сумме 7 138 410 руб. 27 коп.

 Иск обоснован тем, что 27.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме  39 531 553 руб. 50 коп. удовлетворены частично в сумме 398 078 руб. 25 коп. Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда изменено, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 39 531 553 руб. 50 коп. Истец, считая, что ответчиком на день предъявления иска не оплачена задолженность за выполненные работы по контракту, начислил неустойку за период с 15.03.2017 по 11.02.2019.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возразила против доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в котором указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки.  В рамках дела А59-2383/2017 общество заявило требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, которое судом, руководствуясь ст. 49 АПК РФ не принято к рассмотрению, что также подтверждает  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему требованию. Считает, что обществом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за спорный период.    

 Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что пропущен общий срок исковой давности для взыскания неустойки. Кроме того, указал, что ответчик не согласен с  размером заявленной неустойки, так как считает, что  взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора, и при взыскании неустойки просил применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 27 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006312000181-019480-01 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в г. Долинске. По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 4), а заказчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 999 968 000 руб. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 15 месяцев с момента заключения настоящего Контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания Заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний Заказчика.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015, принятым по делу № А59-818/2015 по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области  спорный муниципальный контракт расторгнут.

          Постановлением Пятого апелляционного суда от 30.10.2018 изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2383/2017 от 27.02.2018 о взыскании задолженности по контракту и удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 39 531 553 руб. 50 коп.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, указанный судебный акт в рамках настоящего дела имеет для суда в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с  15.03.2017 по 11.02.2019 в сумме  7 138 410 руб. 27 коп. в соответствии с п. 9.4. контракта.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с положениями пункта 9.4. муниципального контракта, генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, по истечении 15 дней после предъявления счета.

Судебный акт по делу А59-2383/2017 исполнен, что подтверждается    платежными поручениями: № 1440 от 13.03.2019 и № 1773 от 05.04.2019.

  Указание ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 25.01.2017 содержится требование только о взыскании задолженности по контракту, суд не принимает во внимание.

  На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, взыскиваемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Факт получения претензии от 25.01.2017 ответчиком не оспаривается, кроме того, при рассмотрении дела А59-1265/17 истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, которые не приняты судом руководствуясь ст. 49 АПК РФ, как новые требования.  

Доводы  ответчика о том, что  исполнительный лист в соответствии со ст. 242.2 БК РФ подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, и, поскольку исполнительный лист по делу А59-2383/2017 поступил на исполнение 30.11.2018, финансовое управление МО ГО «Долинский» вправе было исполнить судебный акт по 05.03.2019, следовательно, конец периода исчисления для расчета неустойки, должен определяться датой 29.11.2018, суд считает несостоятельными, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, а не процентов за пользование денежными средствами.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Судебным актом по делу А59-2383/2017 от 27.02.2018 установлено, что муниципальный контракт расторгнут по решению суда от 25.05.2015 по делу А59-6018/2014, в связи с чем оснований удержания 5% стоимости выполненных работ у администрации не имелось, и требования о взыскании задолженности удовлетворены. Установленные решением суда по делу А59-2383/2017 обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты задолженности за выполненные работы, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, что меньше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расторжения контракта (8,25%), суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

  Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 21.02.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Сахалинской области,  спорная неустойка насчитана за период с 15.03.2017 по 11.02.2019. Задолженность взыскана по  судебному акту по делу А59-2383/2017 от 30.10.2018.

 Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки на сумму основанного долга в размере 39 531 553 руб. 50 коп. за спорный период.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд, руководствуясь ст.ст.  333.35, 333.41 НК РФ и ст.ст. 104, 105 АПК РФ уменьшает размер взыскиваемого с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до  2 000 руб.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 138 410 руб. 27 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 7 140 410 (Семь миллионов сто сорок тысяч четыреста десять) руб. 27 коп.

              Выдать обществу с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку  на возврат из бюджета  уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 63 от 11.02.2019 на  56 692 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким