Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2017г.

Дело №А09-10654/2017

город Брянск

27 октября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТЭК-Энерго” г.Сургут, Ханты-Мансийский АО-Югра в лице Брянского городского отделения филиала “Брянскэнергосбыт” ООО “ТЭК-Энерго” г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домовладение”, г.Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 239 010 руб. 98 коп., в том числе 236 400 руб. 55 коп. долга за май 2017г. по договору №1526/БГО и 2 610 руб. 43 коп. пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЭК-Энерго” г.Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала “Брянскэнергосбыт” ООО “ТЭК-Энерго” г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домовладение”, г.Брянск о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47 389 руб. 57 коп. долга по договору энергоснабжения №1526/БГО от 01.03.2015 за май 2017г. и 2 610 руб. 43 коп. пени. 

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон (код доступа размещен в нижнем колонтитуле на первой странице), в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), а также предложено в срок до 15.09.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

До указанного судом срока от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1526/БГО в сумме 239 010 руб. 98 коп., в том числе 236 400 руб. 55 коп. долга за май 2017г. по договору №1526/БГО и 2 610 руб. 43 коп. пени.  

08.08.2017 в арбитражный суд от ООО «Управляющая компания «Домовладение» в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил суд назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства. 

В связи с заявленным ходатайством определением суда от 09.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 11.09.2017 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

До принятии окончательного судебного акта по делу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 236 400 руб. 55 коп. долга.  

Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 2 610 руб. 43 коп. пени.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащее, дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО Управляющая компания «Домовладение» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №1526/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией (мощности) потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (п.2.1., 2.2. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии. Согласно п.п. 5.1, 5.6. договора расчетным периодом является один календарный месяц; оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Во исполнение договора истцом обязательства выполнены надлежащим образом.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 исх. № 24/5837 об уплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках заявленного иска истец просил взыскать 2 610 руб. 43 коп. пени за период с 16.07.2017г.  по  21.07.2017г.       

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском  составляла 236 400 руб. 55 коп. за май 2017г. (с учетом последней редакции уточнений).

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга заявлен отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании основного долга в размере                    236 400 руб. 55 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.        

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к нему требование о взыскании 2 610 руб. 43 коп. пени за период с 16.07.2017г.  по  21.07.2017г.        

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании п.6.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 610 руб. 43 коп. за период с 16.07.2017г.  по  21.07.2017г. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.   

Оплата основного долга произведена ответчиком. Ответчик контррасчет суммы договорной неустойки не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса, а также п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в п. 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней. Суд учитывает продолжительность допущенной просрочки оплаты услуг, а также тот факт, что оплата по договору в целом произведена с существенной просрочкой исполнения обязательств (в том числе и после обращения в суд за взысканием долга).

Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету по договору, материалы дела не содержат.

Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, принимает во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, и учитывает то обстоятельство, что задачей суда является устранение явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам  ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном  по иску  размере,  то есть  2 610 руб. 43 коп. 

Истцом по иску платежным поручением от 19.07.2017г.  №6429 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. 

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 2 000 руб. 

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Домовладение”, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТЭК-Энерго” г.Сургут, Ханты-Мансийский АО-Югра в лице Брянского городского отделения филиала “Брянскэнергосбыт” ООО “ТЭК-Энерго” 

<

...> 610 руб. 43 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания 236 400 руб. 55 коп. долга за май 2017г. по договору №1526/БГО прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяПрокопенко Е.Н.