АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-3886/2017 

Дата принятия решения –  30 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 771 960 руб. убытков,с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Агрокомплекс Ногинский», Московская обл. Ногинский район, д. Большое Буньково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ТД Русское Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

с участием:от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 21.03.2017; 

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 15.05.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 771 960 руб. убытков.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Третьими лицами отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебное заседание третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Явку свидетеля ФИО5 стороны не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2016 года сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 600 от 31 июля 2016 года.

Согласно, вышеуказанного договора ответчик обязался своевременно доставить груз по месту назначения.

 Согласно товарно-транспортной накладной № ER-42169 от 01.08.2016 года, груз был принят ответчиком к перевозке у ООО «ТД» «Русское зерно» 01.08.2016 года.

01 августа 2016 года продукция: Яйцо - пищевое, а/м Камаз г/н 

<

***> регион был доставлено по указанному в заявке адресу: 

<

...> д.№1, корпус 1.

Факт получения товара при загрузке сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «ТД Перекресток» был составлен приемочный акт, с комиссией в составе: представителей ЗАО «ТД Перекресток», в результате которого, (согласно акта) были выявлены недостатки продукции при первичном осмотре: якобы несоблюдение температурного режима.

Истец указывает, что по месту выгрузки товара  был составлен приемочный акт продукции № 105 согласно сопроводительных документов № ТТН 42169 от 01.08.2016 года; ветеринарное свидетельство 202 № 3637975 от 01.07.2016 года в составе комиссии: Представитель Поставщика ООО Торговый дом «Русское зерно»; ЗАО «ТД Перекресток» (приемщик - ФИО6, менеджер по качеству - ФИО7, ФИО8. Врач - ФИО9). 

При открытии автомашины температурный режим составил +23,2 С, внутритарная температура - от+21 до + 34, внутри продукции +26,1 С, что является сильным превышением температурного режима. Рекомендованный температурный режим транспортировки, указанный в ветеринарном свидетельстве от +4 до + 8С. Вышеуказанной комиссией было вынесено заключение: на основании ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29- ФЗ от 02.01.2000года (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 30.12.2006г), приказ № 281 от 26.02.2015 года, инструкции о порядке приемки продукции животного происхождения по качеству от 25.04.1966 года № П-17, инструкция о порядке браковки животноводческой продукции № 13-7-2/681 от 10 июля 1996., Постановление Правительства РФ от 29.09.1997г № 1263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999г. № 1104 от 16.04.2001г. № 295) «О проведении экспертизы некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно приказа № 237 от 06.05.2008 года, было принято отказать в приемке продукции и возвратить ее Поставщику. 

Истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору-заявке.

Согласно п.1 договора заявки исполнитель обязуется своевременно подать технически исправное средство, качественно доставить груз до места назначения.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора Исполнитель несет 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки за исключением форс-мажора.  

В связи с указанным исх. 08/06/1 от 6 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возместить 771 960 руб. за причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании 771 960 руб. убытков.

В то же время доводы истца об утрате ответчиком груза являются несостоятельными:

Условия договора ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме. 

Приемочный акт, на который ссылается истец (л.д.85) не соответствует действительности, так как товар с грузом прибыл на место назначения 01.08.2016 года, а в самом акте указано, что приемку продукции провели 31.08.2016 года под № 105.

В акте, указано, что приемку продукции проводили в присутствии представителя поставщика ООО Торговый Дом «Русское зерно». В то же время водитель-экспедитор ФИО5 являлся лишь перевозчиком груза «Исполнителем» и не мог является представителем Поставщика (ООО Торговый Дом «Русское зерно»).

Таким образом, акт составлен без уведомления и приглашения для его составления представителя заинтересованной стороны (ООО Торговый Дом «Русское зерно»).

Согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству», утвержденного Постановлением Гос. Арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 года № П-7 с дополнениями и изменениями, вынесенным Постановлениями гос. арбитража при Совете Министров СССР от 29.12.1973 года № 8, от 14.11.1974 г. № 98, от 23,07.75 № 115, когда явка представителя изготовителя (отправителя) для участия в приемки продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

На основании, вышеуказанного акта ЗАО «ТД Перекресток» было решено вернуть продукцию поставщику.

В соответствии с п. 2.2 договора-заявки на перевозку груза № 600 от 31 июля 2016 года в случае отказа Грузополучателя принять весь или часть доставленного Товара Исполнитель обязуется вернуть такой товар Заказчику. Исполнитель обязуется немедленно сообщить по телефону Уполномоченному сотруднику Заказчика о факте и причинах такого возврата, что и было немедленно сделано, а именно по телефону сообщено Заказчику, после составления приемочного акта о не приеме груза Грузополучателем. 

Вышеуказанный груз был возвращен, согласно договору-заявке, истцу, но Заказчик отказался принять товар. 

Как указывает ответчик: после многочисленных часов ожидания и неоднократных телефонных разговоров с руководителем Истца - ФИО10. (директор - ООО «УфаТрансАвто»), им была направлена письменная претензия с требованием о принятии груза, вследствии чего Истец посредством электронной почты (скриншот переписки имеется в материалах дела, Тема письма «адрес в Ногинске» указал Ответчику новый адрес доставки груза (Московская обл., Ногинский р-н, 58-KMi автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка Ml).

Таким образом, не разгрузившись в г. Уфе, вышеуказанный груз был доставлен ответчиком в ООО «Агрокомплекс Ногинский», по указанному в переписке и в ветеринарном свидетельстве адресу, что подтверждается товарной накладной ER - 42169 от 01.08.2016 года (тот же № накладной, что и при отправке в ЗАО ТД «Перекресток» (л.д.86).

18.08.2016г. Государственной ветеринарной службой Республики Башкортостан было выдано Ветеринарное свидетельство 202 №3644585 на указанную партию товара, в связи с чем продукция была подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям (экспертиза №1805 от 15.08.2016г.) и вследствии чего было получено Разрешение Управления ветеринарии РБ №02-47/02-3111 от 11.08.2016 на ее пригодность и признанием годной для дальнейшей реализации без ограничений. С указанием все того же адреса направления (Московская обл.. Ногинский р-н, 58-KM автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка M1).

Товар был принят, ООО «Агрокомплекс Ногинский» 20.08.2016 года, для дальнейшей реализации, что подтверждается актом № 0003 от 20.08.2016 года (л.д.89).

ООО «Агрокомплекс Ногинский», привлеченное к участию в деле третьим лицом, каких-либо возражений по факту принятия указанного груза от ответчика в суд не направило.

Представленные истцом пояснения некого ИП ФИО11, в соответствии с которыми он (ИП Графман) не принимал указанный товар от ответчика не имеют отношения к настоящему делу, поскольку ответчику неизвестно упомянутое лицо и оно не было указано ни в договоре-заявке, а равно не было каким-либо образом обозначено в переписке посредством электронной почты. 

Истцом доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Копия ветеринарного свидетельства от 18.08.2016г. приобщена к материалам дела.

Таким образом, ответчик, получив груз от истца, впоследствии передал груз лицу,  указанному истцом (ООО «Агрокомплекс Ногинский») и последнее, приняло указанный товар (груз).

Действия истца по передаче товара ООО «Агрокомплекс Ногинский» совершены по прямому указанию руководителя истца.

Соответственно, ответчиком были полностью выполнены обязательства, принятые в рамках условий договора-заявки на перевозку груза № 600 от 31 июля 2016 года.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ответчика по указанному договору прекращены надлежащим исполнением.

Вопрос о взаимоотношениях истца либо поставщика (ООО «Русское зерно») с лицом получившим товар (ООО «Агрокомплекс Ногинский) не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора исключает противоправность его поведения, а равно вину в произошедшем.

Таким образом, истцом не доказана совокупность предусмотренных ст.15 ГК РФ условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 771 960 руб. 

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УфаТрансАвто", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков