АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2330/2022

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2007) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2021 №1/3 в сумме 718474,50 руб., неустойки в сумме 189677,27 руб. (всего – 908151,77 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21163 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 03.02.2022), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 18.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Е» (далее – истец, ООО «Легион Е») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2021 №1/3 в сумме 718474,50 руб., неустойки в сумме 189677,27 руб. (всего – 908151,77 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21163 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву по заявленным требованиям возразил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 10.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также предполагаемые сроки поставки указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласуются сторонами в счете на оплату и спецификациях (по форме приложения №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется исходя из цен поставщика и согласовывается сторонами в счетах на оплату и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.4 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя и спецификаций в течение срока действия договора.

Порядок расчетов, срок поставки товара определяются в спецификациях (пункты 2.4, 3.1 договора).

В соответствии с договором поставки стороны заключили спецификацию от 10.03.2021 №1 на поставку скального грунта (объем 1000 м3) и щебня (объем 550 м3) на общую сумму 1357250 руб., а также спецификацию от 22.03.2021 №2 на поставку скального грунта (объем 1000 м3) и щебня (объем 550 м3) на общую сумму 1357250 руб.

Во исполнение обязательств по договору с учетом названных спецификаций истец частично поставил ответчику товар, что подтверждается счетом-фактурой от 15.04.2021 №20 на сумму 1357250 руб., счетом-фактурой от 15.04.2021 №32 на сумму 476000 руб.; всего товара поставлено на сумму 1833250 руб. УПД подписаны сторонами без замечаний.

По условиям спецификаций от 10.03.2021 №1, от 22.03.2021 №2 товар оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.

По состоянию на 23.09.2021 и до настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 26.05.2021 №1249 на сумму 284900 руб., от 27.05.2021 №1296 на сумму 476000 руб., от 26.07.2021 №1951 на сумму 353875,5 руб., всего на сумму 1114775,5 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 718474,5 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 23.09.2021, подписанном сторонами.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок явилось основанием для обращения истца 11.02.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 23.09.2021 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-23.09.2021, и доказательства оплаты задолженности в сумме 718474,5 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.05.2021 по 03.02.2022 в сумме 189677,27 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по обеспечению расчета за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки (189677,27 руб.) явно несоразмерна сумме основного долга (718474,5 руб.), на который такая неустойка начислена, ввиду чего признается судом чрезмерной.

Помимо этого суд принимает во внимание, что при ставке неустойки 0,1% за каждый день годовая величина неустойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же период времени.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% – до 94838,63 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесённые истцом, относятся на ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2011) 830693 (восемьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 13 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 10.03.2021 №1/3 в сумме 718474,50 руб., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 16.05.2021 по 03.02.2022 в сумме 94838,63 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17380 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина