ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73912/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2022; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024; 2) ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35302/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-73912/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321470400055178, ИНН 

<

***>);

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 

<

***>); 2) Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 3) Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области;

о признании права собственности на здание, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра) о признании права собственности Предпринимателя на здание рыбоводной фермы, площадью 367.2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0440001:544, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, в соответствии с техническим планом от 09.03.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 номер в реестре 1719 в указанных истцом координатах.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.08.2023 признано право собственности Предпринимателя на здание рыбоводной фермы площадью 367,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0440001:544 согласно приведенным координатам, в иске к Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям сельскохозяйственных угодий, в связи с чем на нем недопустимо строительство объектов капитального строительства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Администрации поддержал позицию подателя жалобы.

Представители Предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанным видом деятельности Предпринимателя является «рыбоводство пресноводное» (код ОКВЭД 03.22), кроме того, истец также является участником программы государственной поддержки (обладателем гранта), что подтверждается соглашением № 21-07/005г о предоставлении из областного бюджета Ленинградской области гранта в форме субсидии от 30.07.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:16:0440001:544 площадью 15 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский.

Как указал истец, согласно графическим сведениям Генерального плана МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 28.08.2014 № 37, земельный участок отнесен к функциональной зоне С-1 - ведение сельского хозяйства и размещение объектов сельскохозяйственного производства, что подразумевает под собой возведение объектов капитального строительства, хозяйственных построек для обслуживания сельскохозяйственной деятельности.

Внесенный в ЕГРН вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства - был установлен в соответствии с генеральным планом и подразумевает строительство объектов, предусмотренных видом разрешенного использования.

В рамках реализации подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2012 № 463, на финансовое обеспечение части затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, связанных с реализацией гранта «Ленинградский фермер», Предприниматель получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. 

Являясь получателем гранта «Ленинградский фермер», Предприниматель обязался осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение не менее 5 лет с даты получения гранта.

Согласно проектной документации при получении гранта на земельном участке предусмотрено возведение таких объектов как: ангар из металлических конструкций 10.2x36x3, стационарный объект, здание рыбоводной фермы.

В целях реализации проекта, в отношении которого ему были предоставлены денежные средства, Предпринимателем были заключены ряд договоров, включая договор № РП 47/21 на сборку фундамента и металлоконструкций от 21.09.2021, площадью застройки 10.2x36.4 м; договор монтажа установки замкнутого водоснабжения № 77М/10/21 от 21.10.2021; договор на монтаж инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, отопление) № 131М/11/21 от 29.11.2021; договор на монтаж инженерных систем № 08А/02/22 от 08.02.2022 на общую сумму 7 091 529 руб. 72 коп.

Впоследствии Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, однако, уведомлением от 17.03.2022 действия по государственной регистрации были приостановлены по мотивам того, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, после чего в государственной регистрации права заявителю отказано.

Ссылаясь на то, что основания для отказа в государственной регистрации права на объект у Управления Росреестра отсутствовали, для строительства спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на здание рыбоводной фермы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), критерием, определяющим лицо, которое может предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 ГК РФ прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).

По смыслу статьи 65 АПК РФ наличие совокупности предусмотренных названной нормой условий для признания права собственности на самовольную постройку должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с этим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 38-оз) получение разрешения на строительство не требуется (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) для осуществления строительства на земельных участках, расположенных за пределами населенного пункта, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и входящих в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственных построек с количеством этажей не более чем два, мелиоративных и других сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимость получения разрешения на строительство спорного объекта у Предпринимателя отсутствовала.

При этом, отклоняя доводы Управления о том, что строительство спорного объекта невозможно ввиду того, что земельный участок, на котором расположен означенный объект, относится к сельскохозяйственным угодьям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:16:0440001:544 образован в результате выдела в натуре из земель сельскохозяйственного назначения закрытого акционерного общества «Мгинское» и относился к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Статьей 30 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

При этом, как указано в части 6 статьи 36 ГрК РФ, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

В силу части 1 статьи 4 ГрК РФ отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством.

Частью 1 статьи 18 ГрК РФ установлено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. 

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно графическим сведениям Генерального плана МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области № 37 от 28.08.2014, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0440001:544 отнесен к функциональной зоне С-1 – ведение сельского хозяйства и размещение объектов сельскохозяйственного производства, что предполагает юридическую возможность возведения в ее границах объектов недвижимости, необходимых и используемых для сельскохозяйственного производства.

Какие-либо сведения о том, что в данной функциональной зоне С-1 находятся сельскохозяйственные угодья, в Генеральном плане отсутствуют.

Указанный в ЕГРН вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства был установлен в соответствии с Генеральным планом и подразумевает строительство объектов, предусмотренных видом разрешенного использования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, содержит вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), который предполагает ведение сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе код 1.13 «рыбоводство», код 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Более того, приняв во внимание текстовую часть Генерального плана, суд первой инстанции также отметил, что в данном случае функциональная зона, допускающая возведение хозяйственных построек для осуществления сельскохозяйственной деятельности, установлена уполномоченными органами в Генеральном плане, в том числе, в целях поддержки предпринимательства Кировского муниципального района.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о запрете строительства на спорном земельном участке объектов капитального строительства со ссылкой на то, что соответствующий земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий, поскольку ни в Генеральном плате МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденном решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области № 37 от 28.08.2014, ни в ЕГРН не указано на отнесение спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, и соответствующие сведения уже явно не актуальны, что также, как верно указано судом первой инстанции, следует из представленного истцом в материалы дела отчета оценки плодородия почв, подготовленного ООО «Агрохимзем» в 2022 году, и из Генерального плана, являющегося документа территориального планирования, который допускает размещение на участке спорного объекта сельскохозяйственного производства (здания рыбоводной фермы), необходимого для осуществления такой сельскохозяйственной деятельности, как рыбоводство.

С учетом приведенного, поскольку получение разрешения на строительство спорного объекта в силу положений ГрК РФ и Закона № 38-оз не требовалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости строительства спорного объекта на спорном участке с учетом его разрешенного использования и об отсутствии с учетом изложенного у спорного объекта признаков самовольной постройки, равно как и к выводу о том, что, поскольку в установленном законом порядке в ходе административной процедуры Предприниматель не смог зарегистрировать право собственности на спорый объект, требование истца о признании за ним права собственности на спорное здание подлежало удовлетворению, в том числе, по основанию, предусмотренному статьей 218 ГК РФ, с отказом в удовлетворении требований к Управлению с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 10/22.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу №  А56-73912/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина