Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215392/22-98-1663

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, дело по иску  ООО «Студия Массажа № 1» (ИНН 9701145794) к ООО «АНГ» (ИНН 9718018699) о взыскании 71 505 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Копии определений согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579176271826#, https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579178411060#, https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579179221323#), трек-номер отправления 14579176271826, 14579178411060, 14579179221323.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика,  по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Массажа № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНГ» о взыскании сумму предварительной оплаты в размере 71 505 руб. 00 коп. 

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Студия массажа № 1» 08.07.2022  через сеть Интернет был произведен заказ прибора Климанзон HARMONY Easy у  ООО «АНГ» 

Заказ был согласован так же по телефону, после чего Ответчик в адрес Истца направил счет на оплату № 25862 за покупку у ООО «АНГ» прибора Климанзон HARMONY Easy стоимостью 70 805 руб., доставка 700 руб. 

Ответчик в адрес истца направил Спецификацию № 25862 наименование товара Климанзон HARMONY Easy стоимостью 70 805 руб., доставка 700 руб. 

Оплата произведена ООО «Студия массажа № 1» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 107 от 08.07.2022, на сумму 71 505 руб.

По телефону (переписка мессенджер Вотсап) сотрудник сообщил, что отгрузка и доставка товара будет произведена через 3 рабочих дня после поступления денег на счет ООО «АНГ», примерно 14-15 июля.

Как указал истец, что 18 июля сотрудник ООО «АНГ» сообщил, что уточнит по поводу доставки товара, сообщил о пересортице на складе, после чего перестал выходить на связь и отвечать на звонки. До настоящего времени оплаченный Истцом товар Ответчиком не доставлен.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 15.08.2022, было направлено Претензионное письмо, в котором указано, что 

Вместе с тем, ответчик поставку продукции не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 71 505 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально. Возражений по размеры заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНГ» (ИНН 9718018699) в пользу ООО «Студия Массажа № 1» (ИНН 9701145794) сумму предварительной оплаты в размере               71 505 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк