АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47401/2023

16 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Колбановой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отдельной части договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП ПГО "Управляющая компания служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023г. (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" с требованием о признании п.1.1 и п.2 договора №86/2017 от 01.01.2017г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, а также о признании положения №1 к договору №86/2017 от 01.01.2017г. недействительным.

      Определением от 13.09.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать. Также указал, что  истец   является   индивидуальным   предпринимателем   и   использует указанные в договоре помещения для извлечения прибыли. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат истцу на праве собственности, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права.          Отзыв приобщен к материалам дела.

      13.10.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

         16.10.2023г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время представитель истца надлежащее подключение к веб-конференции не произвел.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 17.10.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2023г.

Определением суда от 29.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 25.12.2023г.

24.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений относительно доводов ответчика. Пояснения судом приобщены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также ходатайствует об истребовании доказательств у ответчика, а именно - схемы участка водоснабжения в границах дома №10, расположенного по ул. Заводской в рн. Пышма Свердловской области или ситуационного плана земельного участка дома №10, расположенного по ул. Заводской в рн. Пышма Свердловской области.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 22.01.2024г.

           15.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении возражений на ходатайство истца. Возражения судом приобщены к материалам дела. 

           22.01.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (оплата экспертизы). Документы судом приобщены. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УК СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (адрес: 623550, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЫШМИНСКИЙ РАЙОН, ПЫШМА 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 22.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2024г.

16.02.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии третьего лица. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

19.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

19.02.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

 19.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении отзыва на возражения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 19.02.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Истец также ходатайство об истребовании доказательств: договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.204г. судебное разбирательство отложено на 20.03.2024г.

20.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

20.03.2024г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседания 20.03.2024г. был объявлен перерыв до 02.04.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024г. в том же составе суда в присутствии представителя истца.

29.03.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

    - исключить с п. 1.1. договора №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком объекты по адресам: 

<

...>

    - исключить с приложение №1 к договору №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком объекты по адресам: 

<

...>

    - исключить с приложение №3 к договору №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком объекты по адресам: 

<

...>

    - признать приложение №2 к договору №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, а именно объектов по адресам: 

<

...> недействительным,

    - признать дополнительное соглашение от 05.06.2023г. к договору №86/2017 от 01.01.2017г. недействительным.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Кроме того, истец пояснил, что с учетом представленных актов обследования ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Ответчик МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). 

На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 №466, №417 от 16.07.2015 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (абонент) и ответчиком МУП ПГО «Водоканалсервис» заключен договор на отпуск воды абоненту №86/2017 на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., согласно пункту 10.4 считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора организация водонапорно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, установленного качества, в объеме, определенном договором на объекты по адресам: Свердловская область, р.н. Пышма, ул. Заводская, д.10-12, Пионерская, д.7, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

По условиям заключенного договора абонент подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения.

Договор №86/2017 от 01.01.2017г. на отпуск воды заключался между сторонами только на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. В соответствии с  договором данный объект имеет индивидуальное подключение к центральной магистрали.

Однако, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: Свердловская область, р.н. Пышма, ул. Заводская д. 10 кв. 2 и Свердловская область, р.н. Пышма, ул. Заводская д. 10 кв. 12, подключены к общедомовому стояку водоснабжения дома, имея индивидуальные приборы учета в каждом помещении (счетчики). Оплачиваются данные объекты по индивидуальным приборам наравне с иными собственники помещений в данном доме (физические лица).

По мнению истца, договор №86/2017 от 01.01.2017г. заключался между сторонами только на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако, истец обнаружил, что в договор оказались, включены также и другие объекты недвижимости (помещения), принадлежащие ФИО1, расположенные по адресам: 

<

...>, кв. 12.

Помимо этого, для присоединения к центральным системам холодного водоснабжения для отдельных объектов капитального строительства (нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>) необходима врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета. В свою очередь, от ответчика не представлена данная информация.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора заявление о подключении к центральным системам холодного водоснабжения от ИП ФИО1 в МУП ПГО «Водоканалсервис» не представлено.

Истец полагает, что действия МУП ПГО «Водоканалсервис» являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в части своевольного включения в договор № 86/2017 от 01.01.2017 г. без ведома ФИО1 (другой стороны сделки) еще двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и кв. 2, которые не подключены напрямую от центральной магистрали. Следовательно, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, умышленно включил 2 объекта, принадлежащие истцу в вышеуказанный договор, изначально ввел истца в заблуждение в отношении условий подключения к воде объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик незаконно финансово обогатился за счет истца в результате незаконного взыскания задолженности в размере 393 779 руб. 75 коп. в рамках дела №А60-43658/2022.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о признании п.1.1 и п.2 договора №86/2017 от 01.01.2017г., а также о признании положения №1 к договору №86/2017 от 01.01.2017г. недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными отдельные части договора №86/2017 от 01.01.2017г., а именно:

- исключить с п. 1.1. договора №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком объекты по адресам: 

<

...>

- исключить с приложение №1 к договору №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком объекты по адресам: 

<

...>

- исключить с приложение №3 к договору №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком объекты по адресам: 

<

...>

- признать приложение №2 к договору №86/2017 от 01.01.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, а именно объектов по адресам: 

<

...> недействительным,

- признать дополнительное соглашение от 05.06.2023г. к договору №86/2017 от 01.01.2017г. недействительным.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что недостоверная информация в отношении подключения к водоотведению повлекла для истца неблагоприятные финансовые и правовые последствия.

Исходя из представленной справки №96 от 05 марта 2024г. между ответчиком МУП ПГО «Водоканалсервис» и третьим лицом МУП ПГО «УК Служба заказчика» (управляющая компания) заключён договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 132/2018 от 10.08.2018 г. с ежегодным пролонгированием, предметом которого является поставка питьевой воды и приём сточных вод от МУП ПГО «Водоканалсервис» в целях предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Заводской, д. 10, пгт Пышма Свердловской области.

Также между управляющей компанией и истцом ИП ФИО1 01.10.2015г. заключён договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества с ежегодным пролонгированием. Предметом данного договора является обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и инженерной инфраструктуры, в составе которого находятся нежилые помещения общей площадью 109,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту обследования помещения от 22.05.2023, выданному управляющей организацией МУП ПГО «УК СЗ» установлено, что помещение по адресу: 

<

...>, подключено к общедомовому стояку водоснабжения и не имеет индивидуального подключения к центральной магистрали диаметром 100 мм.

Однако, по условиям заключенного договора на отпуск воды абоненту №86/2017 от 01.01.2017г. абонент подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой установлен индивидуальный прибор учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения.

05.06.2023г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в схему инженерных сетей акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности приложения к договору №86/2017 от 01.01.2017г. Приложение №1 к договору изложено в следующей редакции: «Границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены по наружной кромке фундамента многоквартирного жилого дома на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» по адресу: 

<

...>».

Также в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен акт обследования от 27.02.2024г., выданный управляющей организацией МУП ПГО «УК СЗ» о том, что помещения по адресу: 

<

...> и кв. 12, подключены к общедомовому стояку водоснабжения и не имеют индивидуального подключения к центральной магистрали диаметром 100 мм.

Однако, по мнению истца, именно договором между ответчиком и третьим лицом должны быть установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности по наружной кромке фундамента многоквартирного жилого дома.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат истцу на праве собственности, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права.

Объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и подлежащего оплате управляющей организацией, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Правил N 354.

В соответствии с абз. 3 п.6 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В данном случае заключение письменного договора - это обязательное требование.

Договор №86/2017 от 01.01.2017г. истцом был подписан, доказательств того, что ранее этот договор заключался только на один объект, суду не представлено.

Истец полагает, что действия МУП ПГО «Водоканалсервис» являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в части своевольного включения в договор №86/2017 от 01.01.2017г. без ведома ИП ФИО1 еще двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и кв. 2, которые не подключены напрямую от центральной магистрали.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках дела №А60-47401/2023 с целью определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по оспариваемому договору, наличия подключения нежилых помещений №2 и №12, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Пышма, ул. Заводская, д. 10, а также определения источника поступления холодной воды в указанный многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждено, что при проведении обследования спорных помещений 22.05.2023г и 27.02.2024г. установлено подключение помещений к общедомовому стояку водоснабжения, которые также не имеют индивидуального подключения к центральной магистрали диаметром 100 мм.

Обследование 22.05.2023г. проведено по заявлению истца о внесении изменений в договор о водоснабжении границ балансовой принадлежности. 

На основании  проведённого обслуживания 05.06.2023г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в схему инженерных сетей акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности приложения к договору №86/2017 от 01.01.2017г. Приложение №1 к договору изложено в следующей редакции: «Границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены по наружной кромке фундамента многоквартирного жилого дома на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» по адресу: 

<

...>».

Таким образом, дополнительным соглашением от 05.06.2023 по инициативе истца были внесены уточняющие изменения в схему инженерных сетей акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности приложения к договору №86/2017 от 01.01.2017.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом без возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно материалам дела истец подписал договор на отпуск воды абоненту № 86/2017, также как и дополнительное соглашение от05.06.2023г. к договору на отпуск воды абоненту №86/2017 от 01.01.2017г. в связи, с чем дал согласие на подключение к воде объектов.

После заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения истец принимал услуги ответчика и оплачивал их на протяжении семи лет (что следует из представленных в материалы дела банковской выписки и платежных поручений), т.е. истец полагал себя связанным условиями спорного договора.

Суд считает необходимым отметить, что из представленных доказательств и пояснений сторон, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что как для МКД, так и для помещений истца общими являются сети водоснабжения и водоотведения, т.е. истец, как минимум свою обязанность по содержанию данных коммуникаций в рамках настоящего дела не оспорил, при этом критерием общности имущества является не только наличие общих стен зданий, но и наличие общих коммуникаций, т.е. те сети, с помощью которых происходит снабжение помещения - здания истца коммунальными ресурсами (отопление, ГВС, ХВС, электрическая энергия, водоотведение).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность признания довода истца о недействительности (ничтожности) договора №86/2017 от 01.01.2017г. и дополнительного соглашения от 05.06.2023г. обоснованным. 

Также истец считает, что ответчик незаконно финансово обогатился за счет истца в результате незаконного взыскания задолженности в размере 393779 руб. 75 коп. в рамках дела №А60-43658/2022.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГКРФ).

Ссылки истца в  указанной части признаны судом необоснованными, поскольку правомерность требований ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.02.2023.

         Требования истца фактически направлены на пересмотр вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Заявленное в настоящем деле требование истца фактически направлено на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена обжалованием в вышестоящие инстанции при рассмотрении дела №А60-43658/2022. Истец воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и обжаловал судебный акт в апелляционной инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. решение по делу №А60-43658/2022оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; исходя из заявленных требований, усматривается попытка заявителя преодолеть вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, который по своему существу фактически не выгоден заявителю.

Полномочий для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках настоящего производства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежной квитанции от 06.08.2023г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова