ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14097/2015

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» ФИО2,                            от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области представителя                     ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по делу № А13-14097/2015, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ВОЛОГДАТИЗИС») обратилось                   в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (адрес: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Стройметиз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 заявление ОАО «ВОЛОГДАТИЗИС» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ОАО «ВОЛОГДАТИЗИС» на его правопреемника ФИО5.

Определением суда от 28.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 03.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении имущественного права, предусмотренного охотхозяйственным соглашением от 29.07.2020 № 125,                    в конкурсную массу должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить                и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.                 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на включение права пользования охотничьими угодьями в состав конкурсной массы должника, поскольку в настоящее время на осуществление соответствующей деятельности не требуется получение лицензии, вследствие чего личность пользователя охотничьими угодьями не имеет значения. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены нормы действующего законодательства об аренде.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Определением суда от 03.06.2019 по настоящему делу, оставленным               без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним                            и публичным акционерным обществом «Северсталь», в котором просил установить, подлежит ли включению в конкурсную массу должника право пользования территорией охотничьих угодий, принадлежащее                               ООО «Стройметиз» в соответствии с договором от 15.08.2007 № 18                             с последующей его реализацией в порядке, определённом Законом                                 о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления правительства Вологодской области от 24.07.2007 № 933                       с должником (охотпользователь) 15.08.2007 заключен договор № 18,                            в соответствии с которым охотпользователю предоставлены сроком на 49 лет                с 24.07.2007 по 24.07.2056 территории охотничьих угодий площадью                            29,1 тыс. га из состава охотничьих угодий общего пользования, расположенные в Череповецком муниципальном районе, для осуществления пользования объектами животного мира в виде охоты и организации охотничьего хозяйства под наименованием «Остров» в согласованных границах.

Управлением Россельхознадзора Вологодской области Обществу 06.08.2007 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

Вышеуказанным определением установлено, что не подлежит включению в конкурсную массу должника право пользования территорией охотничьих угодий, принадлежащее Обществу в соответствии с договором от 15.08.2007                 № 18 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования                    с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.

Договор от 15.08.2007 № 18 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, Общество и Департамент расторгли, о чём 29.07.2020 подписано соответствующее соглашение о расторжении. 

Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира                             от 06.08.2007 серия О № 0001049 прекратила своё действие, соответствующие документы переданы в Департамент.

Между тем, в дальнейшем 29.07.2020 должник и Департамент заключили охотхозяйственное соглашение № 125.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения должнику предоставлено в пользование на срок 49 лет право на добычу охотничьих ресурсов в границах установленных охотничьих угодий. Площадь охотничьих угодий составляет 27,029 тыс. гектаров. При заключении соглашения должник в установленном порядке внёс плату в размере 272 790 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения, конкурсный управляющий ссылался на то, что  в данном случае имущественные права должника (права пользования охотничьими угодьями), предусмотренные охотхозяйственным соглашением                  от 29.07.2020 № 125, не основаны на лицензии и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, реализованы посредством проведения открытых торгов. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии                                   на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 данной статьи Закона о банкротстве).

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое                         не включается в конкурсную массу должника. 

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 24.07.2009                       № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании заключаемых по итогам проведения аукциона охотхозяйственных соглашений, по которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных                    в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу указанных норм права Закон об охоте определил, что ранее выданные лицензии продлению не подлежат, а вместо договора и лицензии должно быть заключено охотхозяйственное соглашение.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время                         в Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) внесены изменения, отменившие долгосрочное лицензирование на право пользования объектами животного мира, был предметом оценки суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для включения спорного права в конкурсную массу должника, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона                      об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий,                          за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В настоящее время право пользования объектами животного мира                        в соответствии с Законом об охоте предоставляется путём заключения охотхозяйственного соглашения, по условиям которого одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов                       и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Действие охотхозяйственного соглашения прекращается по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Закона об охоте, а именно по истечении срока его действия; по соглашению сторон этого соглашения; на основании решения суда. 

Право пользования животным миром в соответствии со статьёй 47 Закона о животном мире прекращается в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации – пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. 

Возможность перехода права пользования объектами животного мира                 к другому субъекту предпринимательской деятельности законодательством                не предусмотрена. 

Кроме того, реализация права пользования объектами животного мира в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, невозможна.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А13-14097/2015.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что имущественное право, предусмотренное охотхозяйственным соглашением от 29.07.2020 № 125, не может быть включено в конкурсную массу должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора              не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября   2020 года по делу № А13-14097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Ю.В. Селиванова