АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15912/2020

Нижний Новгород                                                                                      13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-211), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Нижегородская область, г. Лукоянов,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятлеьных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 341 443 руб. 15 коп. неустойки и к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании 30 000 руб. компенсации расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обратился индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 25.02.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика в части требования о взыскании 30 000 руб. убытков на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 по 09.04.2019 в размере 341 443 руб.15 коп., 30 000 руб. убытков  за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, 1 558 руб. 52 коп. почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Судом принято данное ходатайство истца.

В ходе судебного заседания представитель истца также отказался от требования о взыскании издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 558 руб. 52 коп.

Согласно ранее представленному отзыву на иск, требования истца ответчиком не признаются в полном объеме. Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании с АО "Альфастрахование" платы за рассмотрение финансовым уполномоченным не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материалов дела с участием: автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 9450АС50, под управлением водителя ФИО4; автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 9450АС50 получил механические повреждения.

Согласно представленным в дело документа, имеющим отношение к собюытию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 9450АС50, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ККК № 4000342400). 

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший 04.06.2018 обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик с срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплату страхового возмещения не произвел.

Денежные средства в сумме 123 100 руб. выплачены ответчиком 11.04.2019.

10.04.2018 ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) № П-534/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО "АльфаСтрахование" и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 9450АС50 в результате ДТП, произошедшего 01.06.2018 в 20:30 по адресу: 

<

...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при почтовой и курьерской корреспонденции при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

О состоявшееся уступке права требования истцом в адрес ответчика направлено 12.04.2019 соответствующее уведомление.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу №А43-18799/2020 и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № В-534/18 от 10.04.2019 не противоречит действующему законодательству.

Вышеупомянутым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-18799/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 205 100 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 01.06.2018 по полису ОСАГО серии ККК № 4000342400, 2 174руб. 10 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 29.04.2019, а также неустойка с суммы долга 205 100 руб., начиная с 30.04.2019 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец 16.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате 341 443 руб.15 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.04.2019, не рассматривавшийся судом.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования в добровольном порядке, в связи с чем предприниматель обращался в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решениями от 20.12.2019 и от 13.04.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрения обращения, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленное требование являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № А43-18799/19.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2018 по 09.04.2019 в судебном порядке истцом не заявлялось, судебных актов по данному требованию не выносилось, истец не согласился с решениями  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 341 443 руб.15 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Также данным решением установлено, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обращался к страховщику 04.06.2018.

Таким образом, с учетом срока рассмотрения заявления, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, стразовое возмещение подлежит выплате до 24.06.2018 включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании 341 443, 15 руб. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что такой размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 260 руб. 80 коп. за период с 26.06.2018 по 09.04.2019. 

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклонено. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. убытков в виде оплаты пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Факт несения расходов в данной сумме подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019 №55, от 14.02.2020 №11.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, реализуя свое право на судебную защиту. Судом при рассмотрении настоящего дела заявленные требование, рассмотрение которых финансовым уполномоченным прекращено решениями от13.04.2020 и от 20.12.2019, признаны обоснованными. 

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг. В обоснование данного ходатайство истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2019 №Ю-534/19 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019.

Заявленные к взысканию судебные издержки документально подтверждены и относятся к рассматриваемому спору.

Чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лукоянов, Нижегородская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 47 260 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.04.2019, 30 000 руб. убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а также 10 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб