ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9090/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-9090/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137;                                          далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кондор» (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102а) (место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6; ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554;                                      далее - товарищество) с требованием о взыскании 694 920 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 08.04.2015 по 31.05.2018 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова д. 102 А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-9090/2018 исковые требования удовлетворены.

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что нежилое помещение не находится в индивидуальной собственности муниципального образования «Северодвинск». Считает, что основания для предъявления и удовлетворения требований истца как единоличного собственника нежилого помещения о взыскании с ответчика, в порядке статьи 1101 ГК РФ, неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в фактическом размере арендной платы отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Северодвинск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 42,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 серия 29-АК № 308437.

В соответствии с передаточным актом от 08.04.2015 нежилое помещение площадью 42,1 кв. м, расположенное в указанном МКД, было передано муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием Северодвинска Администрации муниципального образования «Северодвинск». Ключи от указанного помещения переданы председателю ТСЖ «Кондор» ФИО2

Представителями администрации неоднократно проводились обследования данного нежилого помещения, в результате которых было установлено, что нежилое помещение используется ответчиком без согласования с собственником. В помещении размещены плакаты с аббревиатурой ТСЖ «Кондор», находится мебель (столы, стулья, диваны, велосипед и др.). Показания счетчиков водоснабжения изменялись в большую сторону.

За пользование нежилым помещение истец произвел расчет суммы платы который составил 694 920 руб. 07 коп. за период с 08.04.2015 по 31.05.2018.

Претензия от 28.04.2018 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 694 920 руб. 07 коп. в месячный срок с расчетом платы за фактическое пользование ТСЖ «Кондор» нежилым помещением вручена лично ФИО3 - руководителю ликвидационной комиссии ТСЖ «Кондор» 07.05.2018.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку за фактическое пользование нежилым помещением ответчик не вносил соответствующую плату, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае сберег денежные средства.

Представленный истцом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств проверен судом и признается обоснованным.

Документального опровержения доводов истца, доказательств внесения неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за указанный истцом период в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что истец не является единоличным собственником нежилого помещения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                2018 года по делу № А05-9090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина