Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                           Дело № А49-11225/2019

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» марта 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442961, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960,  

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1.                      Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области» (МУП ЖСКХ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>)

2.                      Акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр» (АО «ЕРКЦ») (442960, 

<

...>)

о понуждении выполнить работы по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 603 673 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2  –представитель по доверенности,

от третьего лица: АО «ЕРКЦ»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица МУП ЖСКХ: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» обратилось в арбитражный суд пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о понуждении выполнить работы на сумму 603 673 руб. 99 коп. на основании заключенного между истцом и МУП ЖСКХ соглашения об уступке права требования от 30.09.2019г. выполнения работ по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах по договору на техническое обслуживание № 31 от 15.07.2013г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области» и Акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр».

Ответчик в отзыве на иск указал на незаключенность Соглашения уступки прав от 30.06.2019г. в связи с отсутствием согласования предмета договора, ничтожность соглашения ввиду его заключения на безвозмездной основе. 

Также ответчик указал, что даже выполненные ООО «Энергоучёт» работы по договору не оплачены в полном объеме МУП ЖСКХ, по состоянию на 21 октября 2019 года задолженность МУП ЖСКХ перед ООО «Энергоучёт» по договору составляет 19 661 154 руб. 42 коп.

Также представитель ответчика указал, что истец не лишен возможности самостоятельно заключить с ООО «Энергоучет» договор на выполнение работ по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УправДом».

Третье лицо – МУП ЖСКХ в отзыве на иск указало, что считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания 19.02.2020г. пояснил, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 603 673 руб. 99 коп., предназначенные для оплаты работ по поверке приборов учёта, при этом работы по проведению поверки ответчиком не исполнены. 

При этом третье лицо пояснило, что сумма в размере 603 673,99 руб. является не задолженностью ООО «Энергоучет» перед МУП ЖСКХ, а является стоимостью работ по поверке общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных домов (перешедших в управление ООО «УправДом»), сложившейся из платежей населения по 0,18 руб. за один квадратный метр площади квартир многоквартирного дома в месяц, которые аккумулировались на отдельном счете с момента заключения договора № 31 от 15.07.2013г. Ежемесячно АО «ЕРКЦ» в качестве платежного агента производило начисление и сбор указанных выше платежей с пользователей помещений в МКД. оборудованных общедомовыми приборами учета, и перечисляло на расчетный счет Исполнителя ООО «Энергоучет» (пп. 5.1., 5.2. Договора № 31 от 15.07.2013).

В дополнении к отзыву на иск от 28.01.2020г. МУП ЖСКХ указало, что представить доказательства перечисления денежных средств ответчику не может, поскольку МУП ЖСКХ не является стороной по договору №01/2013 от 31.07.2013г. на выполнение работ по начислению, приёму и учёту платежей пользователей жилых помещений в многоквартирном доме за техническое обслуживание общедомовых приборов учёта тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. 

В соответствии с письмом АО «ЕРКЦ» № 03-11/49 от 23.01.2020г. за период с 01.07.2013г. по даты выхода многоквартирных домов из управления МУП ЖСКХ  сумма денежных средств, за работы по поверке общедомовых приборов учета в размере 0,18 руб. за один квадратный метр площади квартир многоквартирного дома, в месяц начисленных к оплате населению составила 953 462,21 руб., сумма собранных, оплаченных населением составила 942 965,07 руб.

ООО «Энергоучёт» денежные средства в размере 0,18 руб. за один квадратный метр многоквартирного дома, предназначенные для оплаты работ по поверке приборов учета, получило, но работы по поверке приборов учета данных домов не исполнило, доказательств выполнения работ (акты ввода в эксплуатацию приборов учета) не представило. 

Таким образом, по мнению МУП ЖСКХ, требование ООО «УправДом» об обязании ответчика выполнить работы по поверке приборов учета заявлено правомерно.

Представитель третьего лица – МУП «ЖСКХ» в судебном заседании 19.02.2020г. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в рамках договора № 31 от 15.07.2013г., заключенного между МУП «ЖСКХ» и ООО «Энергоучет», у ответчика перед истцом остались неисполненные обязательства по выполнению работ по поверке общедомовых приборов учета, стоимость невыполненных работ составляет 603 673 руб. 99 коп. (расчет передан МУП «ЖСКХ» истцу – ООО «Управдом»). Указанные обязательства ответчика переданы цедентом – МУП «ЖСКХ» цессионарию – ООО «Управдом» по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 30.07.2019г.

Представитель истца в ходе судебного заседания 19.02.2020г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – АО «ЕРКЦ» в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата выполненных ООО «Энергоучет» производится на основании писем ООО «Энергоучет» о выполненных работах, согласованных управляющей компанией МУП ЖСКХ, при этом факт оказания услуг (выполнения работ) АО «ЕРКЦ» не проверяет в виду отсутствия у него такой обязанности. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.03.2020г.

От третьего лица – МУП «ЖСКХ» поступили дополнения - сводная таблица, подготовленная АО «ЕРКЦ» с указанием многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Энергоучет» обязалось производить техническое обслуживание и поверку ОДПУ, с указанием начисленных АО «ЕРКЦ» населению за услуги и сумм, собранных АО «ЕРКЦ» с населения и переведенных ООО «Энергоучет».

Представители истца и третьего лица – МУП ЖСКХ в заседание суда 18.03.2020г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 16 Т.3).

Заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки представителей, а также о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей от истца и третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – АО «Единый расчётно-кассовый центр» поддержал изложенные ранее доводы. 

От истца 13.03.2020г. поступило ходатайство о представлении третьим лицом – АО «ЕРКЦ» информации о сумме денежных средств, перечисленных АО «ЕРКЦ» ответчику ООО «Энергоучет» в рамках договора № 01-2013 от 31.07.2013г. за период с 15.07.2013г. по 30.11.2019г. с указанием перечня многоквартирных домов г. Заречного.

Ходатайство истца судом отклонено, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что третьим лицом – МУП «ЖСКХ» представлены сведения, полученные от АО «ЕРКЦ» с указанием многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Энергоучет» обязалось производить техническое обслуживание и поверку ОДПУ, с указанием начисленных АО «ЕРКЦ» населению за услуги и сумм, собранных АО «ЕРКЦ» с населения и переведенных ООО «Энергоучет».

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее:

15 июля 2013г. между ООО «Энергоучёт» (исполнитель) и МУП ЖСКХ (заказчик) заключен договор № 31 на техническое обслуживание.

По условиям п. 2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 5.2. договора оплата выполняемых ООО «Энергоучёт» работ осуществляется ежемесячно через АО «ЕРКЦ», путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В период действия указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых сторонами неоднократно вносились изменения в перечень объектов – многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области в которых заказчик обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Также в период действия договора ряд многоквартирных домов вышли из управления МУП ЖСКХ и перешли в управление ООО «УправДом», в связи с чем к договору были подписаны многочисленные дополнительные соглашения к договору № 31 от 15.07.2013г.

Как указывает ответчик, поскольку дома были исключены из договора № 31 от 15.07.2017г., работы по поверке приборов учета в них ООО «Энергоучёт» не производило, а, соответственно, МУП ЖСКХ данные работы не оплачивало.

Как следует из иска, 30.07.2019г. между МУП ЖСКХ (цедент) и ООО «УправДом» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию прав (требование) обязательств, вытекающих из договора № 31 на техническое обслуживание, заключенного между МУП ЖСКХ и ООО «Энергоучет» (исполнитель), на выполнение работ по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения об уступке, право (требование) цедента переходит к цессионарию в части требования выполнения работ по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах по договору № 31 на техническое обслуживание от 15.07.2017г. на общую сумму 603 673 руб. 99 коп. В остальной части права сохраняются за цедентом.

Пунктом 1.3 Соглашения стороны определили, согласие исполнителя (ООО «Энергоучет») на передачу прав к другому лицу по договору № 31 от 15.07.2017г. не требуется.

Согласно п. 1 .4 Соглашения от 30.06.2019г. Право (требование) по оплате по договору № 31 на техническое обслуживание от 15.07.2017г. к цессионарию не переходит. Обязательства по оплате по договору № 31 от 15.07.2017г. исполнены цедентом в полном объеме.

По условиям п. 2.1. Соглашения цедент в течение 10 календарных дней обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): заверенный договор № 31 от 15.07.2017г. с приложениями, акты и т.п. Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием и являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № 157 от 03.09.2019г. уведомил истца о том, что работы ООО «Энергоучет» по договору № 31 от 15.07.2017г. выполнило в полном объеме, за исключением домов, перешедших из управления МУП ЖСКХ в управление другой управляющей компании. Исключение домов и снятие с ООО «Энергоучет» обязанности по поверке приборов учета по таким домам оформлено  дополнительными соглашениями между МУП ЖСКХ и ООО «Энергоучет». В связи с чем ответчик полагает соглашение от 30.06.2019г. недействительным и не подлежащим исполнению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В нарушение указанных норм права Соглашение об уступке права (требования) (цессии) № б/н от 30.06.2019г. не содержит ссылки на период образования долга и не подкреплено первичными документами, оформленными с участием ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предмет договора цессии сторонами не согласован, а потому отсутствуют основания считать договор заключенным.

Истец, настаивая на иске, в письменных дополнениях к иску указывает, что расчет стоимости работ по поверке приборов учета в многоквартирных домах на сумму 603 673,99 рублей, уступленную соглашением от 30.09.2019г. содержит информацию обо всех многоквартирных домах, перешедших из управления МУП «ЖСКХ» в управление ООО «УправДом», о площади помещений, учитываемой при расчете ежемесячной платы населения (0,18 руб. на 1 кв.м.), о дате установки общедомового прибора учета (ОДПУ), о дате проведенной ООО «Энергоучет» поверки, о дате следующей очередной поверки, о дате начала управления ООО «УправДом» многоквартирным домом (в связи с его переходом от МУП «ЖСКХ»), о количестве месяцев (от даты проведенной поверки до перехода МКД в управление ООО «УправДом»), о сумме (стоимости невыполненных работ по поверке прибора учета в МКД.

Однако указанный расчет не является неотъемлемой частью Соглашения об уступке права (требования) от 30.06.2019г., кроме того составлен без участия ответчика.

Представленные истцом документы оформлены без участия ответчика, противоречивы, не позволяют определить точную сумму задолженности, период образования долга и основания его возникновения. В силу изложенного основания считать представленный истцом расчет суммы долга, обоснованным, у суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что по договору цессии подлежит передаче действительное право требования.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 31 от 15.07.2017г., заключенные между МУП ЖСКХ и ООО «Энергоучет» в период с 20.02.2017г. по 11.04.2019г. об исключении жилых домов из перечня объектов, на которых сторонами согласовано выполнение ООО «Энергоучет» работ по поверке приборов учета (л.д. 146-151 Т.1, л.д. 1-42 Т. 2) и письма МУП ЖСКХ, адресованные ООО «Энергоучет» об уведомлении последнего о расторжении дополнительных соглашений к договору № 31 от 15.07.2017г. на техническое обслуживание в отношении поименованных в письмах  многоквартирных жилых домов (л.д. 140-145 Т.1).

Договор уступки права требования заключен 30.09.2019г.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что ООО «Энергоучет» на момент заключения Соглашения об уступке не являлось обязанным перед МУП ЖСКХ производить поверку ОДПУ по договору № 31 от 15.07.2017г. на техническое обслуживание в части исключенных из договорных отношений МКД, а, следовательно, МУП ЖСКХ передало права, которыми не обладало. Доказательств обратного в дело не представлено.

В обоснование исковых требований истец представил письмо МУП ЖСКХ исх. № 01-08/381 от 25.03.2019г. о направлении в адрес ООО «УправДом» сведений об объемах и стоимости выполненных работ по поверке общедомовых приборов учета за 2013-2018 гг. в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО «УправДом» с приложением письма ООО «Энергоучет» исх. № 45 от 21.03.2019г. и списка 32 домов, в которых была проведена поверка общедомовых приборов учета на общую сумму 613 985 руб. 00 коп. (л.д. 18-20 Т. 1) и письмом исх. № 01-08/1846 от 24.10.2018г. МУП ЖСКХ направило ООО «УправДом» информацию, предоставленную АО «ЕРКЦ» о суммах средств, оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений МКД по статье «Обслуживание ОДПУ 2» за весь период начислений (л.д. 16-17 Т. 1).

Однако из указанных писем также не усматривается наличие задолженности либо обязательств по выполнению работ ООО «Энергоучет» перед МУП ЖСКХ в сумме, указанной в Соглашении об уступке (603 673 руб. 99 коп.) и признания её ответчиком. 

Напротив указанная сумма рассчитана истцом и письмом исх. № УПи-1329 от 02.09.2019г. расчет на сумму 603 673,99 руб. (на 11 листах), «полученную в результате не реализации работ по поверке ОДПУ со стороны ООО «Энергоучет» при договорных взаимоотношениях с МУП ЖСКХ по поверке общедомовых приборов учета, ввиду расторжения собственниками МКД договора управления с МУП ЖСКХ» направлен в адрес третьего лица – МУП ЖСКХ с просьбой ознакомить с данным расчетом ООО «Энергоучет» (л.д. 22-35 Т .1).

Сведения, представленные третьим лицом – МУП ЖСКХ, полученные от АО «ЕРКЦ» с указанием многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Энергоучет» обязалось производить техническое обслуживание и поверку ОДПУ, с указанием начисленных АО «ЕРКЦ» населению за услуги и сумм, собранных АО «ЕРКЦ» с населения и переведенных ООО «Энергоучет», (об истребовании которых ходатайствовал истец), также не подтверждают наличие задолженности либо обязательств по выполнению работ ООО «Энергоучет» перед МУП ЖСКХ в сумме, указанной в Соглашении об уступке (603 673 руб. 99 коп.) и признания её ответчиком. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такими доказательствами применительно к заявленным исковым требованиям являются документы, подтверждающие сумму долга и основания ее возникновения, оформленные с участием ответчика. Такие документы в дело не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

В нарушение указанной нормы права истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика выполнить работы по поверке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 603 673 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Ж.В. Кудрявцева