Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27010/2024

г. Тюмень

04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-27010/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (633478, Новосибирская область, м.р-н Тогучинский, с.п. Завьяловский сельсовет, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 522 508 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее –общество, истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) 522 508 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 12.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 522 508 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 12.07.2024, 13 450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что, производя списание комиссии, банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета, в связи с чем истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, проценты подлежат взысканию с момента, когда ответчику стало известно об отсутствии у него правового основания для взыскания комиссии, а именно с 20.05.2024; судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2022 банк произвел списание со счета общества 2 080 000 руб. комиссии за перечисление денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2676/2023 с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 080 000 руб.

12.07.2024 ответчик исполнил решение суда и вернул обществу сумму неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15988 от 12.07.2024.

Ссылаясь на то, что за период с 15.04.2022 по 12.07.2024 истцом на задолженность ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 522 508 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из наличия оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного списание со счета общества комиссии за перечисление денежных средств, проверив период их начисления, пришел к верному выводу, что размер процентов за период с 16.04.2022 по 12.07.2024 составил 522 508 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, что обстоятельства наличия на стороне банка неосновательного сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-2676/2023, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет периода начисления процентов, правомерно удовлетворил заявленное в настоящем деле требование общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательно сбереженной суммы за период с 16.04.2022 по 12.07.2024 в размере 522 508 руб. 49 коп.

При этом доводы заявителя относительно определения начала периода начисления процентов датой вступления в силу судебного акта по взысканию неосновательного обогащение, подлежат отклонению, учитывая, что проценты начислены в связи с необоснованным списанием банком со счета общества комиссии за перечисление денежных средств, а не за неисполнение судебного акта по взысканию неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неприменении судами положений Постановления № 497, также отклоняются судом округа, поскольку мораторий применяется к требованиям, возникшим до даты его введения (01.04.2022), вместе с тем, списание денежных средств банком осуществлено 15.04.2022, следовательно, Постановление № 497 не подлежит применению в данном случае.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Рассматриваемое дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.Л. Полосин