АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19226/2017 

Дата принятия решения –  27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Арск, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района", г.Арск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 136 000 руб. действительной стоимости доли, процентов, начисленных до полного исполнения обязательств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Арск

с участием:

от истца – ФИО1, представил паспорт (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 12.08.2016г. (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.09.2017г., директор ФИО5, представил паспорт; ФИО6, по доверенности от 11.09.2017г. (до и после перерыва), 

от  эксперта – ФИО7,  представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района"  о взыскании действительной стоимости доли в размере в размере 638 235 руб. 29 коп., 27 444 руб. 12 коп. процентов.

Определением суда  от 06 июля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В предварительном судебном заседании, 01 августа 2017 года представитель истца поддержал исковое заявление, представил на обозрение суда подлинники документов.

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что истец 24.12.2015г. подал заявление о выходе из состава участников Общества. Ответчик выплатил истцу полную стоимость его доли в уставном капитале в размере 31 771 руб. 48 коп, а также оплатил налог на доходы физического лица в размере 4 747 руб., итого было перечислено 36 518 руб. 49 коп. Стоимость доли была определено на основании баланса за 2014 год.

Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела отзыв, отчет по результатам проведения аудита за 2014 год, платежные поручения №578, №579 от 27.12.2016, извещение о вводе сведений, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года, бухгалтерскую справку от 17.05.2016г.

До начала судебного заседания 14 сентября 2017 года в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2015г.

Представитель ответчика вручил истцу в судебном заседании копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015г.

Истец просил суд объявить перерыв в судебном заседании для возможности изучения представленных ответчиком документов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 сентября 2017 года, по окончании которого судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Назаровой Э.И.

Представитель истца, ознакомившись с представленным ответчиком бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2015г., пояснил, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку баланс не сдавался в налоговый орган и подписан новым директором Общества ФИО5,  просил суд обязать ответчика представить бухгалтерский баланс по итогам 2015 года с учетом всех изменений и корректировок с отметкой налогового органа.

Представители ответчика не возражали против предоставления бухгалтерского баланса за 2015 год.

В связи с необходимостью представления бухгалтерского баланса по итогам 2015 года с отметкой налогового органа, рассмотрение дела было отложено. 

В судебном заседании 02 октября 2017 года представитель истца заявил ходатайства об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать 3 136 000 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Определить размер чистых активов ООО «Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района» по состоянию на 30 сентября 2015 года?».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Представители ответчика исковые требования не признали. Представили бухгалтерский баланс за 2015 год. В назначении судебной экспертизы не возражали.

В целях направления запросов в экспертные учреждения о возможности производства экспертизы, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06 октября 2017 года, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания представлены ответы на запросы от экспертных учреждений.

Стороны ознакомились с ответами экспертных учреждений.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантировал оплату ее стоимости. Просил суд поручить производство экспертизы ООО «Юридической агентство «ЮНЭКС».

В связи с необходимость представления истцу времени для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в целях производства экспертизы рассмотрение дела было отложено. 

В судебном заседании 16 октября 2017 года представитель ответчика представил документы, необходимые для проведения экспертизы, учредительные документы общества, а также  пояснительную записку  к бухгалтерскому балансу  на 30.09.2015г. 

Представитель истца представил квитанцию  от 12.10.2017г. о внесении на депозитный счет суда 25 000 руб. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить размер чистых  активов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района", г.Арск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 30 сентября 2015 года».

В судебном заседании 14 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 20 ноября 2017 года. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле. Истец ФИО8 не явился. 

В суд поступило заключение судебной экспертизы. По инициативе суда в судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО7 

В судебном заседании представитель истца представил возражение на заключение эксперта, согласно которому полагает, что обществом самостоятельно изменены  наименования строк  в бухгалтерском балансе на 30.09.2015г., а именно: строка «1520» пассива представленного баланса указана как «кредиторская задолженность», строка «1530»  пассива представленного баланса указана как  «другие краткосрочные обязательства». Поскольку строки бухгалтерского баланса «1520» и «1530» отражаются в разделе 5 пассива баланса («краткосрочные обязательства») наименование строки «1530» должно быть «доходы будущих периодов». Просил назначить повторную  судебно-бухгалтерскую экспертизы с постановкой вопроса «Определить размер чистых активов ООО «Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района» на 30 сентября 2015 года?». 

Эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснила, что экспертиза проведена исключительно по поставленному в определении суда вопросу. Эксперт исходил из того, что представленный баланс составлен верно. Пояснила, что размер чистых активов имеет отрицательное значение, поскольку строка «капитал и резервы»  общества имеет отрицательное значение. Если будет корректироваться пассив, таким же образом скорректируется и актив, поскольку они должны быть равными. Отражение спорных сумм (начисления за капитальный ремонт) в  строке доходы будущих периодов приведет к увеличению стоимости чистых активов  исходя  из формулы расчета, поскольку в этом случае они не будут уменьшать сумму активов.  Между тем, по мнению эксперта, начисления  за капитальный ремонт не должны относиться  к доходам будущих периодов, соответственно  подлежат отражению и в активах и пассивах не влияя на размер  чистых активов. 

Представитель истца возразил. Пояснил, что денежные средства за капитальный ремонт поступают от жильцов в Управляющую компанию и Управляющая компания вправе распоряжаться ими. 

Представитель ответчика пояснил, что с 2014 года оплата за капитальный ремонт может начисляться двумя способами: либо на счет Управляющей компании, либо на счет регионального оператора. В Арске выбран второй способ. Но при этом подписано соглашение от 25 июня 2014 года с НПО «Фонд ЖКХ РТ», по условиям которого оператор передал часть функций, данные денежные средства проходят через управляющую компанию транзитом. Данными денежными средствами ответчик не может распоряжаться, поскольку они являются денежными средствами оператора. Возразил относительно проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку нет оснований не доверять представленной экспертизе.

С учетом пояснений сторон и эксперта, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд установил следующее.

27 сентября  2011  года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального  района». 

ФИО1, ФИО9, ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального  района» (далее по тексту – общество), с номинальным размером доли в уставном капитале общества 41,2% - ФИО1, 29,4% - ФИО9, 29,4% - ФИО2

Исходя из искового заявления, 24 декабря 2015 года  истцом направлено заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

04 апреля 2017 года  истцом в адрес ответчика направлено заявление  о предоставлении расчета действительной стоимости доли. Платежным поручением №578 от 27.12.2016г.  ответчик выплатил истцу 31 771 руб. 48 коп. действительной стоимости доли. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из искового заявления,  в соответствии с п. 7.27 Устава ответчика общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество  такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли». 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ Об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы- это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Этот порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта №369-17  размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района» по состоянию на 30 сентября 2015 года составил -268 000 рублей (минус двести шестьдесят восемь тысяч рублей). 

Экспертом даны пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения  повторной экспертизы. 

Определение экспертом размера чистых активов общества суд признает обоснованным. 

Исходя из природы платежей «начисления за капитальный ремонт» суд не усматривает основания для отражения их в строке «доходы будущих период». Истцом такие основания не приведены. 

Согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства по строке «1530»  являются денежными средствами оператора НПО «Фонд ЖКХ РТ» в силу соглашения от 25 июня 2014 года.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отрицательной величины активов общества для целей расчета доли истца в уставном капитале общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» на основании счета №125 от 08 ноября 2017 года денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу от 12 октября 2017 года. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, г.Арск, в доход федерального бюджета 22 366 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров