173/2022-60350(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10827/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А47-905/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  

по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 23 июня 2022 г. по делу № А47-905/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «ТКС-Щит» (далее – истец, общество, ООО ЧОП «ТКС-Щит»)  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ответчик,  Следственного управления по Оренбургской области, СУ СК России по  Оренбургской области), Российской Федерации в лице Следственного  комитета Российской Федерации (далее – ответчик, Следственный комитет  Российской Федерации, СК России) о взыскании в солидарном порядке со  Следственного управления по Оренбургской области, Следственного  комитета Российской Федерации убытков, составляющую сумму 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке  статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на  оплату транспортных расходов в сумме 56 руб., а также судебные расходы по  оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб., 437 руб. 20 коп.  почтовых расходов, 50 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен старший следователь следственного отдела по городу Орск  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) по делу № А47-905/2022  исковые требования ООО ЧОП «ТКС-Щит» удовлетворены частично. С  Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОП «ТКС- Щит» взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части  отказано. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице  Следственного управления по Оренбургской области отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, СУ СК России по  Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что в соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг от  28.12.2021 № 202112281130 за оказанные услуги заказчик оплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. ООО ЧОП «ТКС-Щит»  оплатило ФИО2 оказанные юридические услуги, что  подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2021 № 47 на сумму  15 000 руб. Из постановления Октябрьского районного суда города Орска  Оренбургской области от 21.12.2021 усматривается, что жалоба  представителя ООО ЧОП «ТКС-Щит» удовлетворена частично.  

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах основания для  удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда  отсутствовали, поскольку незаконным признана только часть обжалованного  обществом бездействия. Само по себе согласование в договоре об оказании  юридических услуг вознаграждения в определенном размере не является  основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба в  заявленном размере.  

Принимая во внимание категорию дела (обжалование действий  (бездействия) должностных лиц следственного органа в порядке статьи 125  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), круг  исследуемых обстоятельств, характер спора, наличие единообразной и  доступной судебной практики, объем и сложность выполненных  представителем работ, полагает, что сумма в 15 000 руб. не подпадает под  критерий разумности и является завышенной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ответчику в лице Следственного  отдела по городу Орску Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление ООО  ЧОП «ТКС-Щит» от 22.04.2015 о привлечении виновных лиц к уголовной  ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 159 УК РФ.  

Материалу проверки присвоен номер № 457пр-2015. 

В целях признания незаконными действий (бездействий) следователя и  руководителя следственного отдела по городу Орску следственного  управления, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии)  процессуального решения в рамках материала; не направлении  (несвоевременном направлении) ответа на него ООО ЧОП «ТКС-Щит», и  обязания устранить допущенные нарушения, между ООО ЧОП «ТКС-Щит»  и представителем ФИО2 заключен договор возмездного оказания  юридических услуг № 202112281130 от 28.12.2021, в рамках которого  представитель (защитник) обязался подать жалобу в порядке статьи 125 УПК  РФ в суд в целях обжалования действий (бездействий) следователя и  руководителя следственного отдела по городу Орску следственного  управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской  области, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии)  процессуального решения в рамках материала проверки № 457пр-2015; не  направлении (несвоевременном направлении) ответа на него заказчику как  незаконных.  

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора  исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

- подбор документов и других материалов заказчика для  подготовки жалобы;  

- составление и подача жалобы. 

Представитель ООО ЧОП «ТКС-Щит» обратился в суд с жалобой  исходящий от 13.12.2021 № 202112131500 на действия (бездействия)  следователя и руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК России  по Оренбургской области, указывая, что постановлением заместителя  руководителя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области  ФИО3 от 18.10.2021 отменено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 14.10.2021, вынесенное следователем СО по  г. Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО4 в  рамках материала № 457пр-2015, при этом установлен срок проверки 10  суток с момента получения постановления и материалов проверки  следователем.  

В установленный срок дополнительная проверка в рамках материала №  457пр-2015 не проведена, процессуальное решение не принято, заявителю о  принятом решение не сообщалось, копия принятого решения не  

направлялась.  

По состоянию на 13.12.2021 у заявителя отсутствует информация о  принятом решении. Просил признать незаконными действия (бездействия)  должностных лиц СО по г. Орску СУ СК Росссии по Оренбургской области,  выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) процессуального  решения и ненаправлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю,  обязать устранить допущенные нарушения.  

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда города  Орска Оренбургской области от 21.12.2021 по материалу № 3/10-88/2021  жалоба представителя ООО ЧОП «ТКС-Щит» ФИО2 удовлетворена  частично. Признано бездействие следователя следственного отдела по г.  Орску СУ СК России по Оренбургской области ФИО4,  выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения,  принятого по результатам проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021, незаконным. Суд  обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В  удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий  (бездействия) должностных лиц СО по г. Орску СУ СК России по  Оренбургской области, выразившихся в непринятии процессуального  решения в рамках материала проверки № 457пр-2015, отказано.  

В соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг от  28.12.2021 № 202112281130 за оказанные услуги заказчик оплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., которое заказчик  оплачивает исполнителю в течение восьми месяцев с момента заключения  настоящего договора.  

ООО ЧОП «ТКС-Щит» оплатило ФИО2 оказанные  юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от  28.12.2021 № 47 на сумму 15 000 руб. (л.д. 21).  

Полагая, что несение расходов ООО ЧОП «ТКС-Щит» на оплату услуг  представителя ФИО2 обусловлены бездействием Следственного  управления по Оренбургской области, Следственного комитета Российской  Федерации, что и повлекло возникновение у ООО ЧОП «ТКС-Щит» убытков,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности  суду необходимо установить наличие состава правонарушения,  включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность  поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и  действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть  удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя,  следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении  уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия  (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания,  начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя  следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут  быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего  признаки преступления.  

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по  уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих  возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников  уголовного судопроизводства.  

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями  (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания,  начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,  

дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки,  которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых  и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и  выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам,  вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным  образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же,  причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами  предварительного расследования или судом в качестве доказательства  имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному  владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных издержек  не входит.  

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в  отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому  такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке,  предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов  на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  является одним из способов защиты лицами своих прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения  необходимости защиты своих законных интересов.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, требование о взыскание убытков заявлено ООО ЧОП «ТКС-Щит» в  связи с оплатой юридических услуг по защите интересов общества в  следственных и судебных органах.  

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  17.11.2021 фактически представителю юридического лица не направлена.  

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда города  Орска Оренбургской области от 21.12.2021 по материалу № 3/10-88/2021  жалоба представителя ООО ЧОП «ТКС-Щит» ФИО2 удовлетворена  частично. Признано бездействие следователя следственного отдела по г.  Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4, выразившееся  в ненаправлении заявителю процессуального решения, принятого по  результатам проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 17.11.2021, незаконным. Суд обязал  должностное лицо устранить допущенные нарушения. В удовлетворении  требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия)  должностных лиц СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области,  выразившихся в непринятии процессуального решения в рамках материала  проверки № 457пр-2015, отказано.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на  устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий  размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования  своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в  следственных и судебных органах непосредственно связаны с  восстановлением права, нарушенного в результате бездействия должностных  лиц СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15  Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 Постановления № 6/8.  

При таких обстоятельствах усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями следственных органов и  причиненными ООО ЧОП «ТКС-Щит» убытками в виде расходов на оплату  

услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг  от 28.12.2021 № 202112281130.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 15 000 руб. не  подпадает под критерий разумности и является завышенной, отклоняется  апелляционной коллегией.  

Так, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах  с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости  затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд первой инстанции с учетом хронологии совершения  процессуальных действий пришёл к верному выводу, что иск подлежит  удовлетворению в сумме 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг  представителя ФИО2 при обжаловании действий (бездействий)  следователя и руководителя СО по г. Орску СУ СК России Ф по  Оренбургской области в связи с тем, что имеет место причинно-следственная  связь между возникшими у истца убытками и действиями должностных лиц.  

Довод апеллянта о том, что основания для удовлетворения исковых  требований в заявленной сумме (15 000 руб.) у суда отсутствовали,  поскольку незаконным признана только часть обжалованного обществом  бездействия, не принимается.  

Как указывалось, истцом заявлено требование о взыскании с  Российской Федерации убытков, возникших в результате оспаривания  действий должностных лиц ответчика. Несмотря на то, что убытки  составляют расходы на оплату услуг представителя в суде, правила о  распределении судебных расходов, установленных процессуальным  законодательством, в настоящем случае не применяются. Разумность размера  заявленных убытков судом признана обоснованной.  

Следовательно, требование ООО ЧОП «ТКС-Щит» о взыскании  убытков в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание  компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный  положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу  истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  

дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель  освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 г.  по делу № А47-905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин