ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17947/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А76-10780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-10780/2017 (судья Вишневская А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис 1» (далее – общество «Стройкомсервис 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее – общество «ЮСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании ответчика внести изменения в акт от 12.10.2015 № 70 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом «ЮСК» и обществом «Стройкомсервис 1», указать границу балансовой принадлежности на соединениях подсоединения к проводам на опоре № 15 ВЛ-0,4 кВ ТП – 2502 6/0,4 кВ. ф. «Стройка» отходящей кабельной линии 0,4 кВ в сторону нежилого здания – склада по адресу: 

<

...>, граница эксплуатационной ответственности: согласно границе балансовой принадлежности, с внесением изменением в однолинейную схему. Ответственность за состоянием контактных соединений на опоре № 15 возложить на общество «ЮСК». Ответчик также просил взыскать с пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Сервис», администрация Южноуральского городского округа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «Челябэнергосбыт», общество «Риэл-Сервис», администрация, общество «МРСК Урала», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 исковые требования общества «Стройкомсервис 1» удовлетворены: суд обязал ответчика внести изменения в акт от 12.10.2015 № 70 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом «ЮСК» и обществом «Стройкомсервис 1», указать границу балансовой принадлежности на соединениях подсоединения к проводам на опоре № 15ВЛ-0,4 кВ ТП -2502 6/0,4 кВ.ф. «Стройка» отходящей кабельной линии 0,4 кВ, в сторону нежилого здания - склада по адресу: 

<

...>, граница эксплуатационной ответственности: согласно границе балансовой принадлежности, с внесением изменений в однолинейную схему. Ответственность за состоянием контактных соединений на опоре № 15 возложена на общество «ЮСК».

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЮСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в иске. 

Апеллянт указывает, что по договору купли-продажи недвижимости от 10.10.2014 № 5 -10-Ю/14, заключённому между обществом «Риэл-Сервис», и обществом «Стройкомсервис 1», в собственность истца передается нежилое здание и земельный участок площадью 4100 кв.м. В соответствии со статьями 261, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации вместе с передачей земельного участка покупателю передаются все сооружения, находящиеся на этом земельном участке, а также вместе со зданием передаются все его принадлежности. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос нахождения спорного участка электрической сети на земельном участке истца.

В соответствии с договором купли-продажи передача недвижимого имущества осуществляется после подписания договора без составления передаточного акта. Тем не менее, стороны подписали акт приема-передачи недвижимости и находящегося в нем оборудования от 01.11.2014. Принятый во внимание судом акт приема передачи здания и иного имущества от 01.11.2015 подписан истцом и обществом «Риэл-Сервис» уже после подписания истцом акта от 12.10.2015 №70 и через год после подписания первоначального акта приема-передачи.

Ответчик также указывает, что истцом акт от 12.10.2015 №70 подписан без разногласий и возражений. Действия истца по подписанию с обществом «Риэл-Сервис» повторного акта приема-передачи от 01.11.2015 являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред ответчику, способом извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Риэл-Сервис» и обществом «Стройкомсервис 1» заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.10.2014 № 5 -10-Ю/14 (т.1, л.д. 22-23).

Согласно данному договору истец приобрел в собственность нежилое здание – инвентарный склад, площадь 550,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый /условный номер 74-74-37/024/2007/166, инвентарный номер 3490. Литер:А2, этажность:1, объект расположен на земельном участке, общей площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0352, категория земель: земли населенных пунктов  - для размещения бетонно-растворного хозяйства.

В связи с этим составлен акт приема передачи недвижимого имущества, в том числе передачи обществом «Стройкомсервис 1» приборов учета электрической энергии и электрических сетей от 01.11.2015 (т.1, л.д. 20).

Пунктом 2.2 акта от 01.11.2015 установлено, что общество ««Риэл-Сервис» передает обществу «Стройкомсервис 1» электрические сети КЛ-0,4 кВ от соединителей подсоединения к проводам на опоре № 15 ВЛ-0,4 кВ ТП 2502 6/0,4 кВ ф. «Стройка» отходящей кабельной линии 0,4 кВ в сторону нежилого здания – склада по адресу 

<

...>.

В качестве приложения к акту прием передачи здания и иного имущества от 01.11.2015 приложен акт от 01.01.2013 № 261 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной  ответственности, заключенный между обществом «ЮСК» и потребителем - обществом «Риэл-Сервис» (т.1, л.д. 14).

В связи со сменой собственника недвижимого имущества между обществом «ЮСК» и обществом «Стройкомсервис 1» оформлен акт от 12.10.2015 № 70 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом «ЮСК» и обществом «Стройкомсервис 1» (т.1, л.д. 16).    

В соответствии с пунктом 3 акта от 12.10.2015 № 70 граница балансовой принадлежности: на кабельных наконечниках отходящей от кабельной линии 0,38 кВ. ф. общество «Стройкомплекс 1», в РУ – 0,4кВ. ТП-2502 6/0,4 кВ. Ф. «Стройка» в сторону нежилого здания инвентарно-производственного склада по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4 указанного акта отходящая ВЛ-0,4кВ., ВРУ-0,38кВ., прибор учета, внутренние сети – принадлежит обществу «Стройкомсервис 1».

Вышеуказанный участок сети при передачи здания общество «Риэл-Сервис» истцу не передавало.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016 с требованиями внесения изменений в акт от 12.10.2015  № 70 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 11).

Письмом от 07.12.2016 № 395 ответчик отклонил претензию истца, поскольку акт разграничения от 12.10.2015 № 70 согласован стороной истца без каких-либо претензий, соответственно, технической неточности со стороны общества «ЮСК» допущено не было (т.1, л.д. 13).

Изложенное явилось основанием для обращения общества «Стройкомсервис 1» в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что собственником дополнительного участка электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ  - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, является истец, либо он владеет им на ином законном основании, не имеется.

В связи с отсутствием сведений о собственнике дополнительного участка электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ  - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (п. 2 Правил № 861).

Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861). 

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

По смыслу приведенных норм права возложение ответственности за содержание не принадлежащих лицу (абоненту) объектов электросетевого хозяйства неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае доказательств того, что собственником дополнительного участка электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ  - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, является истец, либо он владеет им на ином законном основании, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по договору купли-продажи недвижимости от 10.10.2014 № 5 -10-Ю/14, заключённому между обществом «Риэл-Сервис», и обществом «Стройкомсервис 1», в собственность истца передается нежилое здание и земельный участок площадью 4100 кв.м., вместе с передачей земельного участка покупателю передаются все сооружения, находящиеся на этом земельном участке.

Между тем ответчиком в настоящем случае не представлены доказательства того, что дополнительный участок электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ  - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, является принадлежностью земельного участка с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0352.

В связи с заключением между обществом «Риэл-Сервис» и обществом «Стройкомсервис 1» договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2014 № 5 -10-Ю/14 между ними составлен акт приема передачи недвижимого имущества, в том числе передачи обществом «Стройкомсервис 1» приборов учета электрической энергии и электрических сетей от 01.11.2015 (т.1, л.д. 20). Из представленного акта не следует, что истцу по настоящему иску передан спорный участок сетей: отходящая ВЛ  - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом акт от 12.10.2015 №70 подписан без разногласий и возражений обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание истцом акта от 12.10.2015  № 70 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон без замечаний, не является основанием для отнесения дополнительного участка электрических сетей, не принадлежащего истцу, на баланс истца, поскольку согласно нормам действующего законодательства основанием для отнесения объектов к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лица является факт владения указанными объектами на праве собственности или ином законном основании. Также не имеется доказательств того, что названные объекты электросетевого хозяйства принадлежат истцу либо иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Учитывая приведенные нормы права, отсутствие сведений о собственнике дополнительного участка электрических сетей, а именно: отходящая ВЛ  - 0,4, ВРУ – 0,38 кВ, прибор учета, внутренние сети, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования общества «Стройкомсервис 1» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по подписанию с обществом «Риэл-Сервис» повторного акта приема-передачи от 01.11.2015 являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред ответчику, способом извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Первоначально подписанный между обществом «Риэл-Сервис» и обществом «Стройкомсервис 1» акт приема-передачи недвижимости от 01.11.2014 (т.1, л.д. 21) не содержал сведений о передаче истцу по настоящему иску объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем с целью устранения данной неопределенности истец и третье лицо подписали акт приема-передачи здания и иного имущества от 01.11.2015. 

Ответчиком в настоящем случае не доказано, что общество «Риэл-Сервис» имело в собственности спорный участок электрических сетей, являющийся неотъемлемой частью земельного участка, и обязано было передать данный участок сетей истцу.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи  от 10.04.2017 № 8, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Севостьяновой А.И., являющейся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющей свою деятельность в Коллегии адвокатов Челябинской области «ЛЕГИСТ» (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает  поручение об оказании  юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах общества «Стройкомсервис 1» (т.1, л.д. 43-44).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали плату за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 19.06.2017, судебном заседании 02.08.2017,  13.09.2017, 04.12.2017, 23.01.2018, 22.03.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 28.08.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 11.04.2017 № 43 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. 

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы обществу «ЮСК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ЮСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-10780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева