﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16283/2018

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Федотова Л.И. (доверенность от 29.03.2017) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24699/2019) ФГУП «РОСПОРПОРТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2019 по делу № А21-16283/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСИМ»   

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 22.05.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16, по счету от 25.10.2018 № 2242 в размере 131 000,96 руб., неустойки в размере 22 545,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в порту от 20.12.2016 № КУ-460/16, по условиям которого исполнитель, являющийся оператором морского терминала на железнодорожном паромном комплексе в г. Балтийске Калининградской области (далее – ЖДПК), обязуется осуществить за вознаграждение по заявкам заказчика перевалку грузов с/на судно и выполнять/оказывать другие работы/услуги на ЖДПК. Под грузами понимаются все грузы, в отношении которых заказчик обладает полномочиями по распоряжению, в том числе, на основании заключенных с грузовладельцами договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание, либо по иному законному основанию (договору поручения, комиссии, по доверенности и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора оформление заявок на оказание услуг/ выполнение работ осуществляется не позднее, чем за 12 часов до времени планируемого начала работ в порядке, установленном в подпункте 2.1.1 договора.

В соответствии пунктом 2.5 договора срок предоставления услуг по перевалке – не позднее 30 дней со дня согласования заявки обеими сторонами.

Конкретный день выполнения услуг устанавливается после его согласования заказчиком путем составления плана загрузки судна.

Прием груза на грузовой склад осуществляется на основании поручения на погрузку или грузового билета заказчика (пункт 3.1 договора).

Как полагает истец, ответчик 21.10.2018 представил истцу заявку на предоставление причала № 84 ЖДПК для захода и обработки парома «Балтийск» (далее – паром, судно), обеспечения швартовой группой, работой подъемно- переходного моста, проведение погрузо-разгрузочных работ, обеспечения безопасной стоянки с указанием времени прибытия 23.10.2018 в 07.00 и времени убытия 23.10.2018 23.00.

Исполнителем выполнены следующие работы 23.10.2018: 05:45 – 6:35 обеспечение швартовых операций; 06:35 до 24.10.2018 04:45 (время московское) работа подъемно-переходного моста, проведение погрузочно-разгрузочных работ; с 04:45 до 05:00 расстыковка с подъемно-переходным мостом; с 05.00 24.10.2018 до 17:20 25.10.20187 обеспечение безопасной стоянки парома; 18:20 25.10.2018 обеспечение швартовой группой при выполнении отшвартовки парома от причала.

Выполненные истцом работы указаны в подписанном сторонами Бюллетене событий от 24.10.2018. 

За выполненные/оказанные по договору работы/услуги по обеспечению подъемно-переходного моста, швартовые услуги, услуги по обеспечению безопасной стоянки исполнителем были выставлены следующие счета на оплату: от 25.10.2018 № 2242 на сумму 131 000 руб. (услуги по обеспечению безопасной стоянки), от 23.10.2018 № 2179 на сумму 156 802,88 руб. (акт от 23.10.2018 № 1991), от 23.10.2018 № 2182 на сумму 202 310,77 руб. (акт от 23.10.2018 № 1994), от 24.10.2018 № 2183 9 на сумму 27 492,57 руб. (акт от 24.10.2018 № 1995), счет от 24.10.2018 № 2192 на сумму 85 451,59 руб. (акт от 24.10.2018 № 2003), от 25.10.2018 № 2193 на сумму 40 252 руб. (акт от 25.10.2018 № 2004 услуги по швартовке и отшвартовке судна).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заказчиком не подписан акт от 25.10.2018 № 865-25ГК об оказании услуг по обеспечению безопасной стоянки у причала парома «Балтийск» и не оплачен счет 25.10.2018 № 2242 на сумму 131 000 руб. за услуги по обеспечению безопасной стоянки парома у причала (тогда как остальные счета оплачены), истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 27.11.2018) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В материалах дела отсутствует заявка ответчика на предоставление услуг по обеспечению безопасной стоянки судна в период с 05:00 часов 24.10.2018 по 17:20 часов 25.10.2018, ответчик согласно заявке от 21.10.2018 просил предоставить причал с ожидаемой датой и временем отшвартовки приблизительно в 23:00 23.10.2018. Вины ответчика в задержке осуществления истцом лоцманской проводки на выход парома из порта Калининград не имеется, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате такой стоянки.

Ссылка подателя жалобы о том, что  погодные условия в спорный период были обычными, не обладали признаком чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела (ответам капитана морского порта от 06.11.2018 № 1466кл-01/18, от 12.12.2018 № 1643кл-01/18, сводкам Росгидромедцентра, справки закрытия КМК в 2018 году, вахтенному журналу оператора СУДС № 03/2018, данным ГУ МЧС о штормовых и экстренных предупреждениях и т.д.) с 00:00 до 22:30 24.10.2018 Калининградский морской канал был закрыт для движения судов по приказу капитана порта (ветер северо-западный 18-20 м/с с порывами до 22 м/с).

В 22:30 24.10.2018 до 12:50 25.10.2018 КМК был открыт для судов, за исключением судна ответчика ввиду его габаритов. С 12:50 КМК вновь был закрыт (ветер северо-западный скорость18,5 м/с с порывами до 20 м/с) и открыт только в 14:50. В 16:50 лоцман прибыл на борт и в 17:20 судно ответчика отошло от причала и в 17:53 было выведено из порта сразу после появления возможности безопасно снять лоцмана.

Истец в своей апелляционной жалобе (страница 6) признает, что в указанный период с 24-25.10.2018 отсутствовали условия для проводки судов по морскому каналу по погодным условиям. Закрытие канала являлось препятствием непосредственно для лоцманской проводки (высота волны, скорость ветра) судна на выход из морского канала в открытое море.

Таким образом, паром «Балтийск» не мог выйти из порта по причине запрета капитана морского порта Калининград в связи с неблагоприятными погодными условиями, закрытия канала, не предоставления лоцмана и невозможностью безопасно снять лоцмана с парома «Балтийск». Все эти факты установлены Арбитражным судом Калининградской области со ссылками на нормативно-правовые акты.

Арбитражный суд Калининградской области правильно установил, что нахождение судна ответчика в порту ввиду невозможности его покинуть из-за запрета капитана порта по погодным условиям и не предоставление лоцмана ФГУП «РОСМОРПОРТ» для вывода судна в районе обязательной лоцманской проводки не подпадает под термин «Безопасная стоянка», условия обеспечения которой входят в обязанность владельца причала, исходя из условий пунктов 95, 141 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (зарег. в Минюсте России 23.03.2018 № 50497).

Вины ответчика в задержке осуществления истцом обязательной лоцманской проводки на выход парома из порта Калининград и в наличии запрета капитана порта на выход судна из порта не имеется, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате такой стоянки. Ответчик никоим образом не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, преодолеть фактически сформировавшиеся препятствия к оставлению порта. Указанное, как и отсутствие у истца должного технического оснащения лоцманской службы для снятия лоцмана с борта при имевшейся высоте волны, не должно формировать на стороне ответчика обязательств по оплате стоянки судна на период ожидания оказания соответствующей услуги.

В письме капитана морского порта от 14.05.2018 № 639кл-01/19 со ссылкой на пункты 20, 29 Обязательных постановлений, указано, что исходя из условий подхода к морскому порту Калининград и плавания по калининградскому морскому каналу, лоцманские катера должны обладать техническими характеристиками, позволяющими осуществлять прием / высадку лоцманов при скорости ветра до 16 м/с. Это еще раз подтверждает отсутствие у ответчика возможности выйти из порта по независящим от него причинам.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (часть 3 статьи  401 ГК РФ, пункт  8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В данном случае сложившиеся условия накладывали ограничения не только на ответчика, но и на любое аналогичное судно (паром), находившиеся на тот момент в порту.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2019 по делу №  А21-16283/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов