ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24599/2019

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.08.2024), ФИО2 (доверенность от 02.08.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27677/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-24599/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» 

об обязании,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» (далее – Общество) об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 75, лит. А, в состояние, существовавшее до реконструкции путем уменьшения площади здания до 292,3 кв. м.

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен.

На стадии исполнения указанного решения сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022, производство по настоящему делу прекращено. 

Впоследствии от истца в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2022, ввиду неисполнения его ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения указанного заявления Службы в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по вопросу о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72407/2024, пояснив, что в случае удовлетворения судом иска Общества по делу № А56-72407/2024 основания для выдачи исполнительного листа по настоящему делу отпадут, поскольку за Обществом будет признано право собственности на спорное здание в реконструированном виде.

По результатам рассмотрения заявления Службы суд первой инстанции вынес определение от 08.08.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2022 по делу № А56-24599/2019.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2024 отменить, приостановить производство по вопросу о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72407/2024 или отказать в выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13 статьи 141 АПК РФ).

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с возможностью устранения нарушений, допущенных при самовольной реконструкции объекта (нежилое здание) с кадастровым номером 78:11:006184:3027, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 75, лит. А, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в течение 12 месяцев со дня утверждения соглашения совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, направленные на оформление и согласование проектной документации в целях приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ и получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 75, лит. А. В случае неполучения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу Общество обязано привести самовольно реконструированный объект с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 75, лит. А, в состояние, существовавшее до реконструкции объекта, за свой счет в течение 2 месяцев, начиная со дня получения уведомления Службы об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Как указала Служба, обратившаяся в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, принятые на себя обязательства Обществом в добровольном порядке в установленный мировым соглашением срок не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения условий мирового соглашения со стороны ответчика, посчитал ходатайство истца о выдаче исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для приостановления производства по вопросу о выдаче исполнительного листа суд не установил, отметив, что для отсрочки исполнения судебного акта или приостановления исполнительного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные процедуры.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращение в арбитражный суд за исполнительным документом является процессуальным правом взыскателей.

На момент подачи Службой заявления о выдаче исполнительного листа условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2022, Обществом исполнены не были. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, податель жалобы апелляционному суду не представил. Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, заявление Общества о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложенными документами 09.04.2024 возвращено Службой без рассмотрения. Ссылка ответчика на неисполнимость части условий мирового соглашения не принята апелляционным судом во внимание с учетом того, что мировое соглашение на соответствующих условиях заключено ответчиком добровольно, определение суда первой инстанции от 06.06.2022 об утверждении этого соглашения Обществом в установленном порядке не обжаловалось.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем в данном случае производство по делу (рассмотрение спора по существу) уже завершено, а Служба (взыскатель) лишь совершила предусмотренные процессуальным законом действия, направленные на получение исполнительного документа для исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного ссылка Общества на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в качестве правового основания для приостановления выдачи исполнительного листа отклонена судом апелляционной инстанции.

В статье 319 АПК РФ, регулирующей порядок выдачи исполнительного листа, не указано на возможность приостановления производства по ходатайству взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, заявляя о необходимости приостановления производства по заявлению взыскателя, должник (Общество), тем не менее, не привел убедительных доводов по существу заявления Службы, не доказал отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что признание в судебном порядке права собственности Общества на спорный объект в реконструированном виде как на самовольную постройку (дело № А56-72407/2024) будет означать отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа по настоящему делу; приведение здания в первоначальное состояние будет противоречить решению суда по делу № А56-72407/2024 (в случае удовлетворения иска), на основании которого здание будет сохранено в текущем (реконструированном) состоянии.

Между тем приведенные утверждения Общества не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих, что судебный акт арбитражного суда, принятый по одному делу, сам по себе может отменить обязательную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по другому делу. 

Доводы подателя жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 06.06.2022. Между тем в рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса о выдаче взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не может быть разрешен вопрос о прекращении обязанностей должника, возложенных на него таким судебным актом.

При этом суд первой инстанции в определении от 08.08.2024 обоснованно указал на наличие у Общества с учетом рассмотрения судом дела № А56-72407/2024 иных процессуальных возможностей для защиты оспариваемого права.

При таком положении, приняв во внимание, что соответствующая обязанность Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу и на момент обращения взыскателя за исполнительным листом не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Службы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2022, и правомерно отказал в приостановлении производства по этому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов применительно к установленным обстоятельствам дела.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и/или процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 по делу №  А56-24599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева