ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162348/22-150-1323

12 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1- Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "САВЕНИ" (111555, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки (1 этаж, пом. IV комн. 1,2) площадью 76,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ППК "РОСКАДАСТР"  

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 04.05.2023г. (дип. от 30.06.2022г.), 2. ФИО2 по дов. от 02.12.2022г. (дип. от 30.06.2022г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.08.2022г. (дип. от 24.06.2003г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт – ФИО4 (удостоверение), ФИО5 (удостоверение) 

                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САВЕНИ"  (далее – ответчик) о признании пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Савени» в месячный срок с момента вступления законную  силу  решения  суда привести  здание  с  кадастровым  номером 77:03:0006023:1119   по   адресу   

<

...> в первоначальное  состояние  в  соответствии  с  технической  документацией МосгорБТИ, а именно техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.2000, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажным планом от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию 14.10.1999, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов    недвижимости    города   Москвы осуществить мероприятия   по   сносу   самовольной   постройки,   а   также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ООО «Савени» на здание площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...> отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2 площадью 76,6 кв.м.); об обязании ООО «Савени» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1,2) площадью 76,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ООО «Савени» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж,   пом.   IV   ком.   1,2)   площадью   76,6   кв.м   провести   техническуюинвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации (объекта  и  постановке  объекта  на  государственный  кадастровый  учет дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ППК "РОСКАДАСТР".  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9031792 от 18.05.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006023:85  расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 516,1 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

 

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 14.10.1999), в технической документации учтено нежилое здание 1975 года постройки общей площадью 1 422,6 кв.м. По состоянию на 22.09.2021г. в экспликации и на поэтажном плане учтена пристройка 1 этажа.

Площадь строения увеличилась на 76,6 кв. м. в результате работ по реконструкции путем возведения пристройки (1 этаж, помещение IV комнаты 1 и 2).

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 площадью 1 516,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО "САВЕНИ"  (запись о государственной регистрации права № 77-01/03-555/2003-236 от 31.07.2003).

ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорное здание площадью 1 422,6 кв.м является договор купли-продажи недвижимого имущества №13898/ВАМ 1931 от 07.04.2000, заключенный со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006023:85  площадью 1 127 кв.м, по адресу: 

<

...> предоставлен ООО "САВЕНИ" на основании договора аренды № М-03-007616 от 23.12.1996 для эксплуатации существующего одноэтажного здания под продовольственный магазин.

Согласно п. 5.11 договора, арендатор обязуется не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.     В результате каких работ (новое строительство, реконструкция)возникла пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1,2) общей площадью 76,6 кв. м кзданию по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1,2) общей площадью 76,6 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным,  пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

3. Создает ли пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1,2) общей площадью 76,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.2000, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажными планами от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию на 14.10.1999, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1,2) общей площадью 76,6 кв. м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Возникновение пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

2. Проведение исследований на соответствие/несоответствие пристройки эпидемиологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки общей площадью 76,6 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого помещения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта строителя.

3. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на нее.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>.

4. Техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.200, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажными планами от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию на 14.10.1999) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперты дали пояснения и ответили на имеющиеся у истцов вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 9030669 от 25 апреля 2012 г.  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:85, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного строения.

В акте проверки государственным инспектором установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание магазина и строения складского назначения ООО «Савени». Здание магазина находится в собственности ООО «Савени». Нарушений обязательных требований и невыполненных предписаний Госинспекцией по недвижимости не выявлено.

Согласно экспликации ТБТИ Восточный от 09.02.2004 года, по состоянию на дату обследования 30.01.2004 г. площадь здания составляет 1 481,8 кв. м , в составе здания учтено помещение № IV с комнатами 1 (зал торговый) и 2 (кладовая).

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.07.2022 года.

Поскольку у органов власти г. Москвы, в том числе Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-03-007616 от 23.12.1996 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, и  постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова