ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57152/2018

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-57152/2018/з1 по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчики: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2 

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 заявление Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191002, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018, стр. 143. 

В суд 12.11.2021 поступило заявление гражданина ФИО2, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными торги, состоявшиеся 14 августа 2020 года и последующие сделки  по отчуждению 

<

...> совершенные между финансовым управляющим  ФИО6 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 от 27 апреля-2021 года. 

2) Пересмотреть по вновь открывшимся основаниям определение суда от 26 ноября 2019 года об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, вынести определение об исключении из состава конкурсной массы единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. 

3) Принять обеспечительные меры в отношении 

<

...> в виде запрета на ее отчуждение.

Определением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-57152/2018/з.1.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд запросил у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационное дело по квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.8, литера А, кв.225,  относительно внесения  изменений в ЕГРН  12.03.2021 и 27.04.2021 (материалы дела поступили в суд).

Определением от 14.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ФИО4 и ФИО5 определения от 23.11.2021 о принятии заявления к производству.

Апелляционным судом установлено, что Определением арбитражного суда от 25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А56-57152/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2022 финансовый управляющий ФИО7 заявил ходатайство о пропуске должником срока исковой давности по заявлению.

В последующем судебное заседание было отложено на 19.09.2022, далее на 10.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022 представитель финансового управляющего доводы заявления о пропуске срока исковой давности поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступили письменные пояснения от должника, согласно которым, он поддерживает заявленные требования, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (займодавец, Банк) 30.03.2017 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору займодавец и заемщик 30.03.2017 заключили договор ипотеки № 

<

***>/ZKV1 (далее – договор ипотеки), предметом которого являлась квартира.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 577 393 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом (квартирой). Финансовый управляющий ФИО3 включил квартиру в конкурсную массу должника. 

ФИО2 09.04.2019 обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы, указал на то, что она является единственным жильем. 

Определением от 31.05.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать регистрационные действия в отношении квартиры. 

Определением от 26.11.2019 суд отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении квартиры из состава конкурсной массы, разъяснил о праве обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора, сослался на отсутствие зарегистрированного обременения на квартиру. 

Определением от 13.01.2021 по обособленному спору № А56- 57152/2018/тр.2искл суд отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, в реестр требований кредиторов ФИО2 внесены изменения, требование Банка учтено как не обеспеченное залогом, при этом судами установлено, что 29.10.2018 запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 24.10.2018. 

Между тем, в декабре 2019 года квартира была выставлена финансовым управляющим на торги и реализована на стадии публичного предложения. 

Сообщение о результатах торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2020 № 5341645.

Определением от 12.11.2020 суд, на основании заявления финансового управляющего ФИО3, отменил обеспечительные меры, принятые в отношении спорной квартиры.

Ссылаясь на неправомерно торгов и последующих сделок, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 названной статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленное должником требование представляет собой фактически требование о возврате в конкурсную массу квартиры, реализованную на торгах в рамках процедуре реализации имущества должника.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными и о  признании оспоримых сделок недействительными составляет один год.

Апелляционным судом установлено и должником не оспаривался пропуск срока исковой давности по требованию о признании торгов и сделок недействительными.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

При этом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник указал на то, что достоверно узнать о нарушении своего права он смог только 09.07.2021, то есть после ознакомления с выпиской из ЕГРН, где собственником спорной квартиры был указан ФИО5 Кроме того, ссылался на то, что он является физическим лицом, а не профессиональным участником правоотношений.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание, что в своем заявление должник оспаривает торги и последующие сделки совершенные по квартире реализованной на торгах, в связи с чем, в первую очередь, должник должен обосновать невозможность своевременного оспаривания торгов.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает вопрос о возможности своевременного оспаривания торгов.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 16.08.2020 Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-57152/2018, сообщает о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ФИО2 состоялись. Победителем торгов признана ФИО8.

К указанному сообщению приобщен протокол определения победителя торгов от 14.08.2022.

Срок подачи заявления о признании торгов недействительными истек 16.08.2021, тогда как заявление в суд подано 08.11.2021 (согласно штемпелю на конверте).

При этом, уважительные причины пропуска должником не раскрыты перед судом.

Приведенные должником  причины в виде социального статуса, наличие инвалидности, отсутствие высшего юридического образования, подлежат отклонению, учитывая, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, исключать возможность должника обратиться за защитой своих интересов и прав непосредственно в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник является активным участником дела о его банкротстве, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Таким образом, апелляционный суд, установив пропуск срока исковой давности, в отсутствие уважительности причин для его восстановления, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по требования о признании торгов и последующих сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

В рассматриваемом случае, признание торгов недействительными не будет способствовать возвращению имущества в конкурсную массу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности покупателей квартиры, их заинтересованности. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что судами трех инстанций уже было рассмотрено схожее  заявление должника о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № 255 площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 8 (далее – квартира), совершенных 12.03.2021 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4, а также 27.04.2021 ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании недействительными сделок и о пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Относительно требования о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определение суда от 26.11.2019 об исключении квартиры из конкурсной массы, и вынесении определения об исключении из состава конкурсной массы единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из принципа правовой определенности, процессуальная возможность пересмотра судебных актов не является абсолютной и в любом случае ограничена тремя месяцами со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Должник указал на то, что основанием для пересмотра судебного акта явилось вынесение судом кассационной инстанции постановления от 30.06.2021.

Должник в своей заявление ссылается именно на эту дату (30.06.2021) как дату, когда ему стало известно о необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2019.

Вместе  с тем, как было указано ранее, с настоящим заявлением должник обратился только 08.11.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционным судом не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора, поскольку арест на спорную квартиру приведет к нарушению прав нынешнего собственника квартиры, который недобросовестным участником правоотношений признан не был.

Вместе с тем, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение бывшего финансового управляющего ФИО3, а также то, что должник, действительно, является физическим лицом, которое не является профессиональным участником правоотношений, и интересы которого в процедуре банкротства, фактически представляет финансовый управляющий, который должен действовать добросовестно и разумно, в интересах как конкурсных кредиторов, так и должника, считает возможным разъяснить право должника, а также вновь утвержденного финансового управляющего, на защиту нарушенного права (в том числе конституционного права на жилье) путем обращения в суд с иными заявлениями.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-57152/2018/з.1 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Отказать в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о признании сделок недействительными.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А56-57152/2018/искл.2. 

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков