АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5210/2022

город Саранск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» 

о взыскании задолженности в сумме 144402руб. 00коп.,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в сумме 26778руб. 00коп.,

при участии 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (далее – ООО «Торгово-производственный комплекс», общество, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки №54 от 12.08.2020, в размере 144402рублей.

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просило взыскать задолженность за поставленный по договору поставки №54 от 12.08.2020 товар и оказанные услуги в сумме 26778рублей.

Определением суда от 11 августа 2022 года встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу №А39-5210/2022.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, в возражениях на отзыв и в отзыве на встречное исковое заявление поддержал исковые требования, возразив против встречных требований общества, указал на неверно произведенный ответчиком расчет суммы долга.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил заявление об отказе от встречного искового заявления от 05.10.2022.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 21 ноября 2022 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

12.08.2020 между ООО «Торгово-производственный комплекс» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки  №54, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент, характеристики, цена, иные относящиеся к нему данные, а также получатель устанавливаются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется партиями.

Общая стоимость договора определяется как сумма стоимости поставляемого по договору товара, указываемых в счетах (счетах-фактурах выписываемых на поставку (отгрузку) каждой партии товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем в порядке 50% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия поставки товара, тары и упаковки.

Разделом 5  договора сторонами определен порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 10.2 договора споры по договору подлежат рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством по месту нахождения поставщика.

Спецификацией №1 от 12.08.2020 стороны согласовали наименование товара (камень бортовой (тротуарный) бр 100.20.8 серый, камень бортовой дорожный серый бр. 100.30.15), количество товара, его стоимость, условия о полноценной предварительной оплате, а также получателя товара. Общая стоимость товара составила 347800рублей. 

Спецификацией №2 от 17.08.2020 стороны согласовали наименование товара (плитка тротуарная «Брусчатка-6» цветная), количество товара, его стоимость, условия о полноценной предварительной оплате, а также получателя товара. Общая стоимость товара составила 1560000рублей. 

Как указал истец, в качестве предварительной оплаты на основании счета на оплату №231от 23.03.2021 ИП ФИО2 перечислил ООО «Торгово-производственный комплекс» денежные средства в сумме 1114000рублей по платежному поручению от 23.03.2021 №231, на основании счета на оплату №б/н от 02.06.2021 перечислил денежные средства в сумме 300000рублей по платежному поручению №491 от 02.06.2021, на основании счета на оплату №873 от 03.06.2021 перечислил денежные средства в сумме 181000рублей по платежному поручению от 04.06.2021 №506, а также на основании счета на оплату №1466 от 21.07.2021 перечислил денежные средства в сумме 295140рублей по платежному поручению от 21.07.2021 №670.

В период с 22.04.2021 по 29.06.2021 ответчик поставил истцу товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 1247876рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и актами об оказании транспортных услуг. 

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.10.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 144402рублей с учетом самостоятельного уменьшения суммы долга.

Ответчик в письме от 17.11.2021 №87 частично признал и выразил готовность возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 51752рублей, указав на фактическую поставку товара на оставшуюся часть перечисленных предпринимателем средств.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату товара согласно выставленным ответчиком счетам №191 от 23.03.2021, №б/н от 02.06.2021, №873 от 03.06.2021 и №1466 от 21.07.2021, содержащим наименование товара, количество, цену и общую стоимость, а также порядок оплаты подлежащего поставке товара по договору поставки №54 от 12.08.2020, платежными поручениями от 23.03.2021 №231 на сумму 1114000рублей, от 02.06.2021 №491 на сумму 300000рублей, от 04.06.2021 №506 на сумму 181000рубль и от 21.07.2021 №670 на сумму 295140рублей.

Ответчик исполнил обязательство частично, по представленным в материалы дела товарным накладным и актам об оказании услуг поставил истцу товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 1247876рублей. Таким образом, поставку товара в полном объеме ответчик не произвел, сумму предварительной оплаты, рассчитанной и предъявленной к взысканию предпринимателем, в размере 144402рублей не вернул.

Доводы ответчика о фактической поставке товара по товарным накладным №2687 от 22.07.2021, №2688 от 22.07.2021, №3063 от 05.08.2021 и №3161 от 09.08.2021 на общую сумму 234252 рублей, судом отклоняются ввиду следующего.

 Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 234252рублей, не подтвержден. 

Наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче обществом указанного товара предпринимателю.

Исходя из содержания ТН №2687 от 22.07.2021, №2688 от 22.07.2021, №3063 от 05.08.2021 и №3161 от 09.08.2021 предметом поставки является камень бортовой дорожный серый бр.100.30.15, поставка которого могла быть осуществлена автомобильным транспортом поставщика, то есть ООО «Торгово-производственный комплекс».

Обществом в материалы дела не представлены транспортные накладные и акты об оказании транспортных услуг, подтверждающие поставку камня бортового, отраженного в указанных выше товарных накладных.

Кроме того, предприниматель указывает, что вывоз и перевозку товаров по ТН №2687 от 22.07.2021, №2688 от 22.07.2021, №3063 от 05.08.2021 и №3161 от 09.08.2021 кому-либо не поручал; лица, указанные в графе «груз принял» в товарных накладных ему неизвестны, доверенности на получение товара по спорным накладным не выдавал.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара предпринимателю в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчиком товара истцу.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вид товара (камень бортовой), крупные объемы поставки товара, суд не может признать данные доказательства достоверными, поскольку передача (отгрузка, доставка) указанного товара предпринимателю должна быть осуществлена с применением определенного вида транспорта, сведения о применении которого (перевозка) содержатся в товарно-транспортных накладных, не представленных обществом. 

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такая процессуальная обязанность ООО «Торгово-производственный комплекс» не реализована.

Таким образом, ООО «Торгово-производственный комплекс» не представлены документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком по спорным товарным накладным, то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11,  при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права требовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара, при оспаривании которой необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

Между тем иных документов, являющихся надлежащими доказательствами передачи предпринимателю товара в указанном выше объеме (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, журналы учета отгрузки товара), обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы ИП ФИО2 о не поставке в его адрес товара в полном объеме ответчиком документально не опровергнуты, доказательства осуществления поставки товара в соответствии с договором от 12.08.2020 №54 ООО «Торгово-производственный комплекс» не представлены, исковые требования предпринимателя о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки №54 от 12.08.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства возвращения ООО «Торгово-производственный комплекс» истцу перечисленной суммы предоплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Торгово-производственный комплекс» перед ИП ФИО2 в сумме 144402рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования предпринимателя о взыскании 144402рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Торгово-производственный комплекс» заявило отказ от встречного иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ ответчика от встречного иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, то суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять его.

Производство по встречному иску в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5332рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

При обращении с встречным иском ООО «Торгово-производственный комплекс» уплатило государственную пошлину в размере 2000рублей.

Как следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1400рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ковылкино Республики Мордовия, ОГРНИП 305132312300010, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ковылкино Республики Мордовия, ОГРНИП 305132312300010, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 144402рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332рубля.

Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400рублей, уплаченную по платежному поручению №742 от 19.07.2022. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва