ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5940/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-21842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2022 по делу № А53-5940/2022

по иску публичного акционерного общества «Международный аэропорт

Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Южному таможенному управлению

при участии третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от Южного таможенного управления: представители ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 17.06.2022, 

от ПАО «Международный аэропорт Волгоград» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – истец, ПАО «Международный аэропорт Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному таможенному управлению (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 502 068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства(с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Южного таможенного управленияв пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» убытки в размере 6 502 068 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 510 рублей.В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 6 502 068 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Южного таможенного управления как причинителя вреда в рассматриваемом деле не доказана, так же не доказана причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными указаннымив акте от 14.12.2020 лицами, и возникшими убытками.

В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что в производстве Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 12002008110000022, возбужденное 25.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, по факту транспортного происшествия в аэропорту г. Волгограда, имевшего место 25.11.2020, производство по которому на настоящий момент не завершено.

Заключение экспертизы ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертизи специальных исследований» от 13.05.2020 № 617, проведенной в рамках уголовного дела № 12002008110000022, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалованном решении, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, посколькув заключении имеется несоответствие между излагаемыми фактами и выводами эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Южное таможенное управление ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к участиюв деле в качестве соответчика не было привлечено АО «СОГАЗ». По мнению апеллянта, необходимость привлечения указанной страховой компании к участию в настоящем деле обусловлена тем, что суду надлежит установить, наступил ли страховой случай, в связис которым у АО «СОГАЗ», застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Международный аэропорт Волгоград» коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является аэропортовая деятельность, а также прочая вспомогательная деятельность, связанная с воздушным транспортом. 

25.11.2020 примерно в 15 часов 15 минут вертолет МИ-8 государственный номер воздушного судна RF-38376, принадлежащий Южному таможенному управлению, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО5, с находящимися на борту двумя работниками Ростовской таможни - летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО6 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО7, после совершения посадки вертолета в аэропорту г. Волгограда и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета на территории аэропорта г. Волгограда, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета МИ-8Т RA-22679, бортовой 

В результате транспортного происшествия мачта освещения ВМО-30 № 9 {внутренний номер в ПАО «МАВ» № 11, инвентарный номер ВГ0081, заводской номер 7244 дата изготовления март 2017г), принадлежащая ПАО «Международный аэропорт Волгоград», была разрушена, а также поврежден топливный бак вертолета МИ-8Т, принадлежащий ОАО «Казанское авиапредприятие», из которого произошел розлив топлива на местах стоянки воздушных судов размером 200м2 и 300 м2, кроме того воздушное судно допустило сверхнормативную стоянку на аэродроме аэропорта Волгоград. 

Ответчиком был причинен ущерб следующему имуществу ПАО «Международный аэропорт»: 

- разрушена высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (6)-005, 

- разрушены камеры видеонаблюдения Hikvision network camera DS-2CD2642 FWD-IZS в количестве 2 штук, установленные на высокомачтовой опоре, 

- был допущен розлив топлива на стоянке воздушных судов на площади 200 м2и 300 м2. 

ПАО «МАВ» является владельцем поврежденного имущества - мачтой освещения ВМО-30 № 9 на основании договора аренды федерального имущества № 8442/1от 27.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с согласия собственника имущества передает,а арендатор - ПАО «Международный аэропорт» принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда). В силу пункта 6.1.11. договора ПАО «Международный аэропорт» обязано обеспечивать сохранность имущества и за свой счет возмещать арендодателю понесенные им убытки от порчи (утраты) имущества или его части. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2018 к договору № 8442/1от 01.08.2018 мачта освещения № 9 инвентарный номер ВГ0081 была переданаво владение и пользование ПАО «Международный аэропорт» с даты подписания акта приема-передачи, т.е. с 01.08.2018 арендодатель - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с требованием о восстановлении мачты и исполнении условий договора аренды. 

ПАО «Международный аэропорт Волгоград», являясь оператором аэродрома, было обязано восстановить мачту в целях соблюдения норм действующего законодательства РФ. Так, собственник мачты освещения РФ, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 07.06.2021 № исх. 5587 обратилось в адрес ПАО «Международный аэропорт» с требованием о возмещении причиненного ущерба путем замены поврежденной мачты освещения на новую, с характеристиками, отвечающими требованиям, установленным проектной документацией. 

Постановлением Волгоградского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФот 09.12.2020 ПАО «Международный аэропорт» признано потерпевшим по уголовному делу № 1200208110000022. Указанным постановлением установлено, что в результате транспортного происшествия приведена в негодность мачта освещения и сумма причиненного ущерба превышает один миллион рублей, что относится к крупному ущербу. 

ПАО «Международный аэропорт» является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц Южного таможенного управления, т.к. имуществу аэропорту причинен ущерб, который сложился из следующего: 

- сборка и установка высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30 (6)-005, включая стоимость всех работ по монтажу и установке - 3 704 110 рублей (в том числе НДС 20% - 617 351. 67 рублей); 

- приобретение камер видеонаблюдения IPr-OPZ 5Мр FC Ай Тек ПРО взамен разрушенных камер видеонаблюдения Hikvision network camera DS-2CD2642 FWD-IZSв количестве 2 штук на сумму 43 040 рублей (в т.ч. НДС 20% - 7 173, 33 рубля).

Итого по ущерб по восстановлению мачты: 3 747 150 рублей в т.ч. с НДС. 

Кроме того, имуществу ПАО «Международный аэропорт», принадлежащему на праве собственности, также был причинен ущерб в виде розлива топлива на двух участках 200м2 и 300 м2, что составило 2 754 918 рублей (т.ч. НДС- 459 153 рублей), 

Всего ущерб ПАО «Международный аэропорт» на дату направления искового заявления составил: 6 502 068 рублей. 

В целях восстановления права, а также во исполнение принятых обязательств по договору аренды, ПАО «Международный аэропорт» понес следующие расходы. 

Для восстановления мачты был заключен договор подряда № 33-30-210113от 12.08.2021 на установку мачты, согласно которому ООО «Амира-Энергомонтаж» обязалось осуществить поставку высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30 (6)-005, прожектора блока и лампы, произвести монтаж прожекторов и нацеливание на местности, осуществить подключение к существующей электрической сети, произвести пусконаладочные работы. 

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2021 работы по договору № 33-30-210113 от 12.08.2021 по установке мачты были полностью выполнены. Оплата выполненных работ была произведена истцом 19.08.2021 и 25.11.2021, что подтверждается платежными поручениями. 

Актом осмотра страховой компании от 07.12.2020 АО «СОГАЗ» составленнымс участием представителей ПАО «Международный аэропорт», зафиксировано повреждение мачты и иного имущества, и установлено, что камеры видеонаблюдения имеют замятие корпусов, разрыв проводов в местах соединений, а также, что разрушена светодиодная подсветка. Для восстановления нарушенного права истца, последним были приобретены камеры видеонаблюдения «Hikvision network camera D5-2CD2642 FWD-IZS» в количестве 2 шт. у ИП Ермолаева Е.Г. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 590 от 22.12.2021,а также приходным ордером № 17 от 10.01.2022. Оплата произведена по платежному поручению № 120736 от 16.12.2021. 

Основанием для начисления платы за розлив топлива послужили акты осмотра искусственных покрытий элементов летного поля аэродрома Волгоград № 25/1 и № 25/2, составленные комиссионно, подписанные всеми членами комиссии, в том числе, подтвержденные командиром воздушного судна (КВС) Южного таможенного управления Домрачевым Ю.В., в которых указаны необходимые данные о фиксации факта розлива топлива 25.11.2020, с указанием площади розлива на разных местах стоянки. 

Акт выполненных работ № 2591 от 25.11.2020 был направлен ответчику для подписания с приложением счета-фактуры одновременно с претензией. Ответчик подписанные со своей стороны акты в адрес истца не направил. Согласно указанным акту и счету-фактуре ПАО «Международный аэропорт» выполнило работы по устранению последствий розлива топлива согласно прейскуранту. 

Документами, подтверждающими факт выполнения работ по устранению последствий розлива ГСМ на перроне летного поля ялвяются: заказы-наряды от 25.11.2020 об устранении последствий розлива ГСМ; выкопировка из журнала учетаи контроля выполняемых работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту элементов летного поля с 23.11.2020 по 28.11.2020; выкопировка из журнала учета состояния летного поля с датами 25.11.2020 и 09.12.2020. 

Заказы-наряды подтверждают факт выполнения работ по устранению последствий розлива ГСМ на перроне летного поля. Все работы проводятся в соответствиис Технологией и не подлежат перечислению в заказах-нарядах. 

Для устранения последствий розлива ГСМ на двух участках площадью 200м2 и 300 м2 25.11.2020 были задействованы аэродромные рабочие, сменные инженеры аэродромной службы, тракторист, инженер СНОВС, водители машин СПАСОП, пожарные спасатели, использовались техника МТЗ-82, пожарные автомобили, автомобиль УАЗ аэродромной службы и материалы. 

Работы выполнялись при соблюдении технологии очистки аэродрома. 

Загрязнения от пролитых ГСМ и других химических веществ удаляются путем полного впитывания загрязнений с искусственного покрытия при помощи сорбента из расчета 3 кг на 1 м2. На загрязненное искусственное покрытие выкладывается сорбент, после его распределения необходимо выдержать его до полного впитывания пролитых веществ. Загрязненный сорбент отжимается в специально предназначенный закрывающийся, промаркированный контейнер, выполненный из негорючего материала. 

После чего применяется химический метод очистки при помощи распыления средства Антекс-2. Средство используется в виде водного раствора с концентрацией от 5 до 40 г (0.5-4% раствор, 4% - раствор при очень сильных загрязнениях) средства на 1 литр воды в зависимости от степени загрязнения обрабатываемой поверхности. Обеспечивает свою функциональность при температуре рабочего раствора 15-20°С, но с увеличением температуры до 40-55°С эффективность и быстрота воздействия растет. Оптимальная концентрация средства, исходя из критерия экономичности, эффективности смывкии обезжиривания определяется экспериментально, путем ее постепенного повышения (max 40 гр) до достижения положительного результата. 

Распыление средства использовалось струйным методом в связи с большой поверхностью розлива ГСМ, после чего обработанная поверхность химическим методом смывается водой. 

Пожарными машинами наносился пенообразователь для предотвращения случайного возгорания ГСМ. 

Расчет за выполненные работы по устранению последствий розлива ГСМ был произведен исходя из действующего тарифа «Услуги по устранению последствий розлива ГСМ», установленного прейскурантом цен и тарифов, действующих в аэропорту Волгограда. 

Согласно прейскуранту ПАО «Международный аэропорт», действующему для всех лиц, плата за устранение последствий розлива ГСМ за 1 кв. м составляет 4 591, 53 рубль. Соответственно, плата за устранение последствий розлива ГСМ за 500 м2 равна: 

500 м2 х 4591, 53 рублей = 2 295 765 рублей - без НДС, а с НДС сумма составляет2 754 918 рублей.

На сумму 2 754 918 рублей (в т.ч. НДС) были выставлены: акт выполненных работ № 2591 от 25.11.2020 и счет-фактура № ВЛА1-0002591 от 25.11.2020. 

Акт № 2591 от 25.11.2020 оформлен ненадлежащим образом, а также оформление счет-фактуры № ВЛА1-0002591 от 25.11.2020 произведено при точном соблюдении норм действующего законодательства, в частности применения унифицированных форм при ведении бухгалтерского учета и отражения операций. 

19.01.2022 ПАО «Международный аэропорт» направляло в адрес Южного таможенного управления претензию об урегулировании спора с просьбой возместить причиненный ущерб.

11.02.2022 от Южного таможенного управления в адрес ПАО «Международный аэропорт» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке до получения решения суда и исполнительного листао взыскании с него денежных сумм.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу доказанности необходимой совокупности элементов деликтной ответственности: факта причинения вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вины причинителя вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств делаи норм права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.05.2008 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ПАО «Международный аэропорт».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, причинившим ущерб имуществу ПАО «Международный аэропорт», является Южное таможенное управление, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности,а командир воздушного судна - работником ответчика.

В подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом в материалы дела представлено заключение летно-технической экспертизы от 13.05.2020 № 617, проведенной ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» Добронравовым Ю.Н в рамках уголовного дела №1200208110000022.

В данном экспертном заключении экспертом сделан однозначный вывод о том, что прямой причинно-следственной связью между допущенными нарушениями и серьезным авиационным инцидентом с повреждением воздушного судна являются нарушения КВС Домрачева Ю.В. (работника Южного таможенного управления) правил заруливания на месте стоянки и выруливания с них, установленные аэронавигационным паспортом аэродрома Волгоград (Гумрак), выполнявшего руление вблизи препятствия без сопровождающего на расстоянии менее диаметра несущего винта, что противоречитпункту 479 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» (утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275).

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении имеется несоответствие между излагаемыми фактамии выводами эксперта. Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на акт расследования серьезного авиационного инцидентас повреждением воздушного судна, утвержденного руководителем ФТС Булавиным В.И. от 14.12.2020, подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, наряду с иными доказательствами по делу не может служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, повторно исследовав изложенные в данном акте и заключении технической экспертизы от 13.05.2020 № 617 обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу признает имеющими значение для определения степени участия и наличия вины  сторон в произошедшем авиационном инциденте. Вместе с тем, оценивая, в том числе, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оценки действий работников ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что прямая причинная связь имеется только между действиями работника ответчика и наступившими убытками истца.

Размер понесенных убытков соответствует представленным истцом доказательствам, ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что предметом спора является взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта воздушной мачты, розлива топлива и приобретения камер видеонаблюдения. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, в связи с чем судебный актв данной части пересмотру не подлежит.

Относительно доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобео необходимости привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа названных положений, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Само по себе заключение ответчиком договора страхования гражданской ответственности с третьим лицом не лишает истца права заявить требование непосредственно к причинителю вреда.

Страховая компания к участию в споре привлечена.

Учитывая условия договора страхования, размер согласованного страхового возмещения, наличия нескольких требований к одному ответчику, вытекающих из одного серьезного авиационного инцидента (дела А53-42539/2021, А53-25448/2022), истец обосновал свое право на обращение в суд именно к данному ответчику.

Доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу подлежат отклонению, так как выбор ответчика является процессуальным правом истца, в котором он не может быть ограничен.

В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу.

Наличие у ответчика страховых правоотношений не создает для его контрагентов, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не ограничивают их права обратиться к своему контрагенту, либо причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует обращению ответчика с требованием о страховом возмещении к страховщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу№ А53-5940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов