АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6959/2016

г. Калуга

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 22.01.2018№ 26), ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ответчика ФИО3 (доверенность от 26.10.2017 № 38), ФИО4 (доверенность от 18.08.2017 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03 июля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу№ А48-6959/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – учреждение), а при недостаточности средств к муниципальному образованию город Орел в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – управление) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 699 133 руб. 46 коп. задолженностиза выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2014 № 09/14(далее – контракт), 562 975 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 01.04.2016 по 28.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 июля 2017 года с учетом определения от 03 июля 2017 года об исправлении опечатки, оставленным безизменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26 сентября 2017 года, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице управления за счет средств казны муниципального образования «Город Орел», в пользу общества взыскано19 439 руб. 46 коп. задолженности, 456 452 руб. 96 коп. неустойки, 12 518 руб. расходов уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Старых М.А.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в связи с неприменением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суд неправомерно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на сумму неустойки за нарушение срока их выполнения, лишив истца права заявить об ее уменьшении в связи с несоответствием размера последствиям нарушения обязательства, поскольку подрядчик согласился на добровольное списание неустойки за счет задолженности при оплате последней заказчиком в течение 10 дней.

По утверждению заявителя, суд неправильно рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты задолженности на сумму задолженности за вычетом суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство произведено с самого начала в новом составе суда без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 711 ГК РФ признали обоснованным требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере за вычетом суммы неустойки за нарушение срока их выполнения, а также неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, распредели расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта общество разработало проектную документацию по объекту: «Строительство пешеходного мостового перехода через реку Ока в г. Орле в створе ул. Покровская» на сумму 5 890 747 руб., передало ее заказчику, а последний получил ее и не заявил мотивированный отказ от принятия (накладная от 24.12.2015 № 5, письмо от 24.12.2015 № 406/1, проектная документация, положительное заключения экспертизы, акты выполненных работ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы 24.12.2015 вместо 28.11.2014 с нарушением срока на 86 дней с учетом их приостановления на 305 дней, в связи с чем заказчик удержал из суммы задолженности за выполненные работы неустойку за нарушение срока их выполнения на 88 дней в размере 855 336 руб. 46 коп. и за вычетом указанной суммы перечислил подрядчику 5 035 410 руб. 54 коп. за работы (претензия заказчика от 24.12.2015 № 2664, претензия подрядчика от 20.07.2016 № 370, платежное поручение от 01.02.2017 № 530460).

В п. 5.10 контракта стороны согласовали, что при расчетах с исполнителем за выполненные работы заказчик вправе удержать неустойку (пени), начисленные в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 контракта, при условии предварительного письменного уведомления исполнителя об имевших место нарушениях не менее чем за 7 дней.

Заказчик признал ошибочным свой расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 855 336 руб. 46 коп. вместо 835 897 руб. в части определения периода 88 дней вместо 86 дней и признал требование о взыскании задолженности в размере 19 439 руб. 46 коп. (отзыв от 14.02.2014 № 161).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 5 890 747 руб., заказчик не заявил мотивированный отказ от их принятия, оплатил 5 035 410 руб. 54 коп., уведомил подрядчика об удержании из суммы задолженности 855 336 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и признал задолженность в размере19 439 руб. 46 коп., суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 19 439 руб. 46 коп. задолженности.

Доводы заявителя, что суд неправомерно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы на сумму неустойки за нарушение срока их выполнения, лишив истца права заявить об ее уменьшении в связи с несоответствием размера последствиям нарушения обязательства, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ(п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае подрядчик согласился с начислением заказчиком855 336 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предложил удержать ее из суммы задолженности (претензия от 20.07.2016 № 370, т.2 л.д.4,5).

Суды, ссылаясь на согласие подрядчика об удержании заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ из суммы задолженности, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права на заявление об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Доводы заявителя, что суд неправильно рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты задолженности на сумму задолженности за вычетом суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2.2 контракта оплата производится в течение 60 банковских дней с момента получения положительного заключения (государственной экспертизы).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 24.12.2015, следовательно, оплата должна быть произведена до 31.03.2016.

В п. 5.10 контракта стороны согласовали, что при расчетах с исполнителем за выполненные работы заказчик вправе удержать неустойку (пени), начисленные в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 контракта, при условии предварительного письменного уведомления исполнителя об имевших место нарушениях не менее чем за 7 дней.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, с согласия последнего заказчик удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ из суммы задолженности за них, но оставшуюся часть задолженности перечислил с нарушением срока 01.02.2017 вместо 31.03.2016.

В силу п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, из п. 5.5. контракта следует, что подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства.

С учетом того, что с согласия подрядчика из суммы задолженности за работы удержана неустойка за нарушение срока их выполнения, в соответствии с п. 5.10 контракта заказчик обязан исполнить обязательство по оплате задолженности в размере с учетом удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 19 439 руб. 46 коп. задолженности, 456 452 руб. 96 коп. неустойки, 12 518 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 июля 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от26 сентября 2017 года по делу № А48-6959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 И.И. Козелкин