АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6213/2015

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом»Вегеры Руслана Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017, принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-6213/2015

по заявлению конкурсного управляющегоВегеры Руслана Леонидовичао взыскании с Бабунина Александра Леонидовича

убытков в сумме 600 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой Дом»

(ИНН: 7604081365, ОГРН: 1057600725555)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (далее – ЖСК «Мой Дом», Кооператив; должник) конкурсный управляющий Вегера Руслан Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего председателя Кооператива – Бабунина Александра Леонидовича – убытков в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 10 (пунктами 4 и 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия Бабунина А.Л. недобросовестными и, соответственно, оснований для взыскания с него убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Мой Дом» Вегера Руслан Леонидович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление от 03.10.2017 и взыскать с Бабунина А.Л. убытки в размере 497 812 рублей 24 копеек.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Бывший председатель должника не выполнил обязанность по получению с Колосовой Ирины Альбертовны денежных средств в размере 600 000 рублей, взысканных с нее по решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.08.2012 по делу № 2-2101/2012. Вместо этого на основании решения общего собрания Кооператива Бабунин А.Л. от имени должника заключил с Колосовой И.А. договор от 01.03.2015 № 01/2015 на закупку песка и гравия при наличии кредиторской задолженности в сумме 72 000 000 рублей, заблокированных по этой причине расчетных счетов ЖСК «Мой Дом» и при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, определением от 03.04.2017 установлено, что зачет взаимных требований на сумму 496 611 рублей 13 копеек между Кооперативом и Колосовой И.А. не состоялся, соответственно, отсутствуют основания считать погашенной сумму задолженности Колосовой И.А. перед должником в данном размере. В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты Колосовой И.А. задолженности в сумме 1201 рубля 11 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

Бабунин А.Л. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.08.2012 по гражданскому делу № 2-2101/2012 с Колосовой Ирины Альбертовны в пользу ЖСК «Мой Дом» взыскана задолженность по паевому взносу в размере 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 002340716, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5414/12/25/76.

На должность председателя Кооператива 04.01.2015 избран Бабунин А.Л.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 05.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления, в котором отражено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 103 388 рублей 87 копеек.

Общим собранием членов ЖСК «Мой Дом» от 21.02.2015 по вопросу погашения задолженности по паевым взносам Колосовой И.А. в размере 496 611 рублей 13 копеек принято решение о поставке Колосовой И.А. Кооперативу строительных материалов (песка и гравия) на сумму 496 611 рублей 13 копеек в счет погашения указанной задолженности по оплате паевых взносов Колосовой И.А. Члены ЖСК «Мой Дом» также решили, что Кооператив отказывается от дальнейшего взыскания с Колосовой И.А. указанной задолженности. На основании данного решения Колосова И.А. и ЖСК «Мой Дом» заключили договор № 01/2015 от 01.03.2015, оплата по которому произведена в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. 

На исполнительном листе проставлена отметка за подписью Бабунина А.Л. «задолженность по решению суда (дело № 2-2101/2012) от 28.08.2012 полностью погашена».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.05.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 30.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) признал ЖСК «Мой Дом» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.06.2016 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Вегера Руслан Леонидович.

Посчитав, что своими действиями Бабунин А.Л. (проставлением на исполнительном листе отметки о полном погашении задолженности Колосовой И.А. перед Кооперативом с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств должнику при заблокированном с 2010 года расчетном счете), причинил убытки должнику в размере 600 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи настоящего заявления) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Для взыскания убытков с директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора должника, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что взысканная решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.08.2012 задолженность погашена Колосовой И.А. в полном объеме:

– на 100 187 рублей 76 рублей судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных обязательств на основании заявления Колосовой И.А. от 20.02.2014;

– 3201 рублей 11 копеек уплачены Колосовой И.А. непосредственно судебному приставу, что подтверждено в частности постановлением об окончании исполнительного производства;

 – на 496 611 рублей 13 копеек произведен зачет: в счет исполнения данной задолженности Колосова И.А. по договору от 01.03.2015 № 01/2015 поставила должнику строительные материалы.

Факт проведения зачета на сумму 496 611 рублей 13 копеек установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военстрой» о взыскании с Бабунина А.Л. убытков в размере 1366 811 рублей 81 копейки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Отсутствие в материалах дела отдельного платежного документа на сумму 1201 рубль 11 копеек не означает, что данная сумма не была оплачена (при наличии указания в постановлении об окончании исполнительного производства сведений об оплате).

Таким образом, суды обеих инстанций, не установив в действиях Бабунина А.Л. признаков недобросовестности, на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А82-6213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» Вегеры Руслана Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева