Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-96983/17

05        февраля          18

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2018г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО НПП «УКА»

КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, Муниципальному образованию городской округ Подольск

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании 698.075руб.97коп.

 

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчиков: ФИО3

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО НПП «УКА» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения с иском к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, Муниципальному образованию городской округ Подольск  о взыскании  с МУ ЩМР «ЦБ по отрасли «Образование» 669.729руб.66коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по Муниципальному контракту №23 от 27.03.2017г., 28.346руб.31коп. неустойки за период с 16.06.2017г. по 06.11.2017г., неустойки по день фактической оплаты задолженности, и возложении на Муниципальное образование городской округ Подольск как собственника имущества КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК субсидиарной ответственности по обязательствам последнего при недостаточности у него денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Муниципальное образование городской округ Подольск в лице Администрации представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований ответственности муниципального образования за невыполнение Комитетом договорных обязательств, полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пени. Согласно расчету ответчика размер неустойки на день рассмотрения спора составляет 41.869руб.26коп. Ответчик также полагает невозможной взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности ввиду особенностей установленной ст.242.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2017г. на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между КОМИТЕТОМ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (Заказчик), ООО НПП «УКА» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт  №23, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по воспроизводству зеленых насаждений в лесопарковых зонах городского округа Подольск в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 669.729руб.66коп. (п.2.1 контракта), оплата производится на основании Акта сдачи-приемки услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату за счет средств местного бюджета городского округа Подольск (п.2.2 контракта).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 28.04.2017г. Стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2017г. составила 669.729руб.66коп.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, Акт и справка подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций. 

Однако выполненные исполнителем работы оплачены не были.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченный части цены контракта.

За просрочку оплаты истец начислил  28.346руб.31коп. неустойки за период с 16.06.2017г. по 06.11.2017г., а также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что из расчета  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно на день рассмотрения спора, размер неустойки за период с 16.06.2017г. по день рассмотрения спора составляет 41.869руб.26коп.

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, с учетом установленной ст.242.1 БК РФ специфики исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов, а именно обусловленности возможности перечисления оплаты с действиями самого взыскания по предъявлению исполнительного документов в финансовый орган, суд считает, что начислением неустойки по день вынесения решения в настоящий момент возможность начисления такой неустойки исчерпывается.

В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, учредителем и собственником имущества КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК является Муниципальное  образование городской округ Подольск.

При этом суд считает, что предусмотренный ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения истца к основному должнику истцом соблюден, поскольку направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

 С учетом изложенного, суд находит обоснованным привлечение Муниципального  образования городской округ Подольск как  собственника имущества КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40.000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела представлен Договор юридических услуг №6 от 30.10.2017г.,  заключенное истцом с ИП ФИО1,

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца в настоящем деле,  стоимость которых по условиям договора составила 40.000руб., были  оплачены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика

Руководствуясь ст.ст.120,307,309,310,330 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, а при  недостаточности у него денежных средств субсидиарно с  Муниципального  образования городской округ Подольск  за счет средств казны Муниципального  образования городской округ Подольск в пользу ООО НПП «УКА» 669.729руб.66коп. задолженности, 41.869руб.26коп. неустойки, 40.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 16.962руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.