АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-12723/2022

«18» января 2023г.                                                       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судьей Сидоровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясооптторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени

третье лицо:  ФИО1, г. Элиста Республики Калмыкия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №11-06/494 от 17.07.2022, диплом 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (ответчик) о взыскании 193 829,75 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 1649 от 30.01.2015 за поставленную энергию в период с декабря 2021г. - май 2022г., 9 732,70 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленной энергии за период с 19.01.2022 по 21.10.2022, пени по день фактического погашения долга. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 157 484 руб. долга, 17 180,48 руб. пени с 19.01.2022 по 09.01.2023, пени по день фактической оплаты долга.  

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что электрическая  энергия, поставленная ответчику в спорный период,  последним не оплачена.

Ответчик иск не признал, полагал, что лицом, ответственным за оплату тепловой энергии является третье лицо, которое приобрело объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела судом установлено,  что на основании свидетельства о государственной регистрации  права от 28.11.2011 ответчик являлся собственником части нежилого здания, для эксплуатации которого поставлялась электрическая энергия.

30.01.2015  между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1649, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии потребителю (п. 2.1.1 договора), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.7 договора стоимость объема покупки электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя условия договора, истец с декабря 2021г. по май 2022г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 206 614,08 руб.,  что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами фактурами,  ведомостями электропотребления.

Ответчик встречное обязательство по оплате энергии исполнил частично. 

Ответчику направлены претензии с требованием об оплате потребленной энергии,  которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованным и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик объем и стоимость потребленной энергии надлежащими доказательствами не опроверг,  доказательств оплаты энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которая на дату принятия решения составляет 167 033,30 руб. следует признать обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил  договор №01-П/2021 купли-продажи имущества от 08.09.2021, заключенный с третьим лицом 08.09.2021, акт приема-передачи имущества от 16.09.2021. 

По мнению ответчика, с момента передачи имущества, обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов является третье лицо.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно,   именно собственник обязан нести расходы за поставленные в помещение коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что  обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученной тепловой энергии, возникает у лица, приобретающего недвижимость, с момента государственной регистрации перехода права собственности, независимо от того, когда фактически передано ему недвижимое имущество. 

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО1 23.05.2022.

Следовательно, ответчик, чье право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано до 23.05.2022, является лицом обязанным нести расходы по оплате потребленного ресурса до перехода права собственности к новому приобретателю.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Иные доводы ответчика нормативно не обоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  за период с 01.12.2021 по 22.05.2022 в размере 157 484 руб. следует признать обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 17 180,48  руб. с 19.01.2022 по 09.01.2023 (без учета периода моратория). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991,  от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Оплата электроэнергии в части произведена в мае, августе, ноябре 2022г., следовательно, истцом при расчете пени обоснованно применена ключевые ставки (9,5%,  7,5),  действующие в период погашения долга и на дату принятия решения.

Расчет неустойки соответствует  требованиям закона и условиям договора, ответчиком по размеру не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 17 180,48   руб. за период с 19.01.2022 по 09.01.2023 (без учета периода моратория) обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения требований,  составляет 7 179 руб.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 121 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб.  следует взыскать с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 132 руб.: 74,40 руб.  расходы по направлению искового заявления, 1 057,60 руб. расходы по направлению ежемесячных претензий. Размер расходов подтвержден представленными реестрами почтовых отправлений и квитанциями. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы по направлению претензий и искового заявления являются судебными расходами.

Вместе с тем размер предъявленных истцом расходов суд находит необоснованным в силу следующего.

По смыслу ст. 106 АПК РФ, постановления Пленума № 1 к судебных расходам, подлежащим взысканию со стороны относятся необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию, в том числе,  расходы по направлению пяти претензий с требованием о погашении долга.

При этом претензии направлялись истцом по двум почтовым адресам ответчика, указанным в договоре, а также по адресу арбитражного управляющего.

На основании п. 5 ст. 4 ГК РФ  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензии направляются по месту нахождения организации.  

Закон не содержит требований о необходимости направления претензии истцом по всем известным адресам ответчика. 

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Следовательно,  конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу ст. ст. 32, 34  Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, является законным  представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес ответчика.

Тем самым, направление претензии в адрес конкурсного управляющего законом не предусмотрено.

В этой связи суд находит обоснованными  и подлежащими взысканию с ответчика расходы по направлению претензий в размере 354 руб. (5 претензий Х на 70, 80 руб.) по одному из адресов ответчика. 

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 428,40 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 484 руб.  задолженности,  17 180,48  руб. пени:   пени с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размере установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 7 121 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 428,40 руб. судебных  издержек;

в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  О.И. Сидорова