Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45125/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Арена" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 2/Б, ОГРН:  1057812761918);

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 40/1 ЛИТЕР Б/10-Н, ОГРН:  1127847372157);

о взыскании 573 070 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ответчик) о взыскании 573 070 руб. 33 коп. руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №С3/Н4 от 09.10.2015 (далее – Договор). Кроме того, истец просил истребовать у ответчика копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями" на земельном участке общей площадью 6032 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", п. Новоселье, участок 4, кадастровый номер 47:14:0504001:124 (далее – Разрешение на ввод в эксплуатацию) и взыскать с ответчика 14 461 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании не поддержал ходатайство об истребовании Разрешения на ввод в эксплуатацию и требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержаны истцом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем общедомовой и резервной вентиляции, включая испытания и пусконаладочные работы на объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", п. Новоселье, участок 4, кадастровый номер 47:14:0504001:124.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представляемых подрядчику до 19 числа отчетного месяца в 4 экземплярах.

На основании разделу 5 Договора оплата стоимости выполненных работ в размере 95% стоимости работ, указанной в акте КС-2 производится в течение 60 банковских дней после подписания справки КС-3. Оплата стоимости в размере 3% стоимости, указанной в акте КС-2 производится в течение 10 банковских дней после истечения 1 года со дня утверждения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Оплата 2% от стоимости, указанной в акте КС-2 производится в течение 10 банковских дней после истечения 2 лет со дня утверждения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

У ответчика образовалась задолженность по оплате работ, выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком в период с 09.10.2015 по 31.12.2016, что подтверждается представленными актами и справками по форме КС-2, КС-3 и счетами, выставленными в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 573 070 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арена" 573 070 руб. 33 коп. задолженности и 14 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.