221/2018-10303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1537/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой при участии: от истца: Коваль О.Н., представитель по доверенности от 17.07.2017  № 2 

от ответчика: Федорова М.А., представитель по доверенности от 21.01.2017   № 39/ДОФ/УО  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи, организованной при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда, судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  

на решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018  

по делу № А51-18887/2017 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,  

И.С. Чижиков, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-  производственная и коммерческая компания «Телекорт»  

(ОГРН 1027801565164, ИНН 7802014392, место нахождения: 194156,  г. Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, 15А, пом. 1Н)  

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»  

(ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801,  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1)  

о взыскании 25 730 111, 20 руб. УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная и коммерческая компания «Телекорт» (ООО «НПКК  «Телекорт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (АО «ДВЗ «Звезда»)  

о взыскании по договору подряда 25 730 111,20 руб., в том числе основного  долга 25 223 127,2 руб. и пени 506 984 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017,  исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 687 863,35 руб., из  них 25 223 127,23 руб. основного долга и 464 73612 руб. пени, в  удовлетворении иска в части взыскания 42 247,88 руб. пени отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в  обжалуемой части (в части взыскания).  

АО «ДВЗ «Звезда» (ответчик), полагая, что судебные акты приняты с  нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов  установленным обстоятельствам, обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что заказчик не лишен права  заявить свои возражения относительно качества работ, принятых по  двустороннему акту; ввиду отсутствия положительного экспертного  заключения проектной документации выполненные работы не соответствуют  техническому заданию и условиям договора, истцом получено отрицательное  заключение проектной документации, данным доводам апелляционным  судом не дана надлежащая оценка; истец выполнил работы не  соответствующие проектной документации, получившей положительное  заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» России, следовательно, результат  работ не соответствует предмету договору; проведенные истцом  корректировки в проектную документацию получили отрицательное  заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» России, ответчик уже на стадии  промежуточного этапа выполнения работ по договору не может  рассчитывать на получение предусмотренного договором результата работ,  соответствующего проектной документации.  

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной  жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016  между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «НПКК «Телекорт» (подрядчик)  заключен договор подряда № ТК-02-16-518, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить собственными и (или)  привлеченными силами разработку рабочей документации, поставку  оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по  оборудованию инженерно-техническими средствами физической защиты  объекта «Реконструкция физической защиты ядерно-опасных объектов  

ОАО «ДВЗ «Звезда», согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к  договору) и в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ  (Приложение № 2 к договору), и передать результаты работ заказчику в  порядке, установленном договором.  

Сторонами в договоре согласованы место выполнения строительно- монтажных работ (Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень,  

ул. Лебедева, 1, территория ОАО «ДВЗ «Звезда»), стоимость подлежащих  выполнению работ - 103 424 973,40 руб.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата выполненных работ по  договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости  выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ путем перечисления  средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании  выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета- фактуры с учетом положений пункта 5.7 договора.  

Окончательный расчет за соответствующий этап производится  заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11) и акта  сверки расчетов.  

Ответчик принял выполненные работы, о чем стороны оформили акт  приемки по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 24.04.2014 на сумму 56 051 393,85 руб.  

Для оплаты выполненных и принятых работ ответчику направлен счет   № 37 от 19.06.2017.  

Полагая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил не в полном объеме, истец направил ответчику претензию об  оплате долга 25 730 111,20 руб., которая оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  

соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.  

Суды двух инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон,  при рассмотрении спора руководствовались общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и  положениями Главы 37 ГК РФ о подряде.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное  не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762, с учетом  разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для оплаты выполненных работ является фактическое  выполнение предусмотренных договором подряда проектных и  изыскательских работ и их сдача заказчику.  

Оценив доказательства по делу, суды установили обстоятельства  выполнения подрядных работ, передачу их результата подрядчику и в  отсутствие доказательств полной оплаты пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания основного долга в размере  

25 223 127,23 руб. При этом судами учтено, что факт выполнения работ  истцом с ненадлежащим качеством судом документально не подтвержден.  

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 10.3.1 договора установлена ответственность заказчика за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в  соответствии со статьей 5 договора в виде пени за каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ,  

начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена, но не  более 1% от цены договора.  

Установив просрочку оплаты выполненных работ, суд первой  инстанции исходя из буквального толкования пункта 10.3.1 договора,  принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда  первой инстанции (01.11.2017) в размере 8,25% годовых (информация Банка  России от 27.10.2017), самостоятельно произвел перерасчет пени и определил  к взысканию размер 464 736,12 руб.  

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия положительного  экспертного заключения проектной документации выполненные работы не  соответствуют техническому заданию и условиям договора и истцом  получено отрицательное заключение проектной документации, отклоняются  судом округа, поскольку в период действия договора имелось положительное  заключение ФАУ «Главэкспертиза» России от 22.04.2004 № 308-04/ГГЭ- 1363/03, на основании которого ответчик получил разрешение на  строительство. При приемке работ ответчик возражений по качеству не  заявил. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для  отказа подрядчику в оплате стоимости выполненных им работ, материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным  обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным  применением норм права.  

Исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции в  силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом  кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка  доводам ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами при  рассмотрении дела норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в суде  кассационной инстанции, и не являются основанием для отмены судебных  актов в суде кассационной инстанции.  

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А51-18887/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева