/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А42-3451/2016

 

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Молчанова О.Н. – Андрианова В.Л. (доверенность от 29.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» Каруковца Ю.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи       Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А42-3451/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» о признании гражданина Шульгина Анатолия Анатольевича (г. Мурманск) несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2016 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

Кроме того, указанным решением к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию Администрации г. Мурманска.

В арбитражный суд 22.12.2016 поступило заявление Молчанова Олега Николаевича (г. Мурманск) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 29 228 076 руб. 35 коп., из которых           14 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 01.09.2014, 2 130 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 500 630 руб. – пени, 2 597 446 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Молчанов О.Н. просил установить его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В уточнении, поступившем в арбитражный суд 13.02.2017, Молчанов О.Н. просил включить в реестр задолженность в размере 25 150 720 руб., из которых 14 000 000 руб. – основной долг, 1 680 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 470 720 руб. – пени. Также кредитор просил признать, что его требования обеспечены залогом имущества должника -  части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА» (далее – Компания), составляющей 66,67%, номинальной стоимостью 14 000 000 руб.

 Определением суда от 21.04.2017 требование Молчанова О.Н. в размере 25 150 720 руб. включено в реестр. Требование в части признания залоговым кредитором назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 401, ОГРН 1045100164746, ИНН 5190126093 (далее – Общество), просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 12.09.2017.

Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Молчанова О.Н. возможности выдать заем в размере 14 000 000 руб. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают принадлежность денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»); денежные средства выдавались названным обществом своему единоличному исполнительному органу – генеральному директору Молчанову О.Н., однако не передавались Молчанову О.Н. как физическому лицу, в том числе в качестве займа.

Податель жалобы также считает, что материалами дела не подтверждено расходование денежных средств, полученных должником от Молчанова О.Н. в качестве суммы займа. Общество указывает, что Демченко Д.Н. отрицает факт получения денежных средств от Шульгина А.А., более того, факт наличия заемных отношений между указанными лицами не нашел своего подтверждения. Также Общество указывает, что не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что  должником было произведено погашение задолженности по сводному исполнительному производству на сумму 12 737 078 руб. 82 коп.

По мнению подателя жалобы, об отсутствии заемных отношений свидетельствует и то обстоятельство, что Молчанов О.Н. не совершал действий, направленных на возврат займа.

В отзыве на кассационную жалобу Молчанов О.Н. просит оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Молчанова О.Н. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.04.2017 и постановления от 12.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Молчанов О.Н. (займодавец) и Шульгин А.А. (заемщик) 01.09.2014 заключили договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику 14 000 000 руб. на срок с 01.09.2014 по 28.02.2015, а заемщик обязуется в установленный срок возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование ею.

Согласно пункту 4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 3% в месяц.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты до 28.02.2015 (пункты 3.2 и 4.2 Договора).

В случае невыполнения обязательств по выплате суммы основного долга и процентов заемщик обязуется выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга или процентов, соответственно (подпункты 5.2 и 5.3 Договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору подпунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность заемщика передать займодавцу 2/3 доли в уставном капитале Компании. Шульгин А.А. – участник Компании (залогодатель) и        Молчанов О.Н. (залогодержатель) 24.12.2014 заключили в нотариальной форме договор залога (оформленный на бланках № 51 АА 054137 и № 51 АА 0541378) части доли в уставном капитале Компании, составляющей 66,67%, номинальной стоимостью 14 000 000 руб. 

Также подпунктом 3.1.1 Договора установлено, что сумма займа передается тремя траншами в течение трех месяцев после заключения Договора.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по Договору в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.09.2014 на сумму 5 000 000 руб., 01.10.2014 на сумму 5 000 000 руб. и 01.11.2014 на сумму 4 000 000 руб.

Поскольку сумма задолженности и причитающиеся проценты не были уплачены, Молчанов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств должнику, а также факт наличия у Молчанова О.Н. денежных средств в необходимом количестве подтверждаются материалами дела.

Суд также указал, что отсутствие у Шульгина А.А. каких-либо финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, не является основанием для отказа в установлении требования, так как гражданин не обязан вести учет своих расходов, а кроме того, разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не подлежат применению к банкротству граждан.

Также судом было отклонено заявленное Обществом ходатайство о фальсификации договора заимствования денежных средств от 14.01.2014 (далее – договор займа от 14.01.2014), заключенного между ООО «СТК» (займодавец) в лице генерального директора Молчанова О.Н. и Молчановым О.Н. (заемщик).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что после получения суммы займа Шульгин А.А. осуществлял расходование средств в размере, сопоставимым с суммой полученного займа.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановление № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения факта передачи денежных средств должнику представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные займодавцем и заемщиком.

Проверка обоснованности требования Молчанова О.Н. должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

В связи с изложенным является обоснованным довод Общества о необходимости в рамках настоящего обособленного спора исследовать вопросы о том, позволяло ли финансовое положение Молчанова О.Н. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле допустимые доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

Шульгин А.А., соглашаясь с требованием кредитора, указывал на то, что часть денежных средств, полученных им в качестве займа от Молчанова О.Н., была потрачена на нужды Компании (директором и участником которой должник являлся), включая содержание ее имущества и выплату заработной платы работникам. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для освобождения Шульгина А.А. от доказывания фактов расходования заемных денежных средств по тому мотиву, что должником является физическое лицо. 

Коль скоро денежные средства (либо их часть) направлялись на нужды Компании, то организация, участником и руководителем которой являлся должник, обязана в силу специальных норм корпоративного права и законодательства о бухгалтерском учете вести соответствующую отчетность. Кроме того, сведения о выплаченной заработной плате могут получены и из иных источников.

Как указал апелляционный суд, после получения суммы займа Шульгин А.А. осуществлял затраты в размерах, сопоставимых с суммой полученного займа. В частности, фактическим исполнением окончено исполнительное производство от 15.10.2012 № 682/14/02/51 на сумму 12 737 078 руб. 82 коп., что подтверждается, по мнению апелляционного суда,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015. Между тем суд не учел, несмотря на соответствующие доводы Общества, что задолженность по кредиту в указанном размере была взыскана с Шульгина А.А. солидарно с иными лицами на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.08.2012 по делу № 2-3216/2012. В связи с этим суду надлежало проверить обоснованность возражений Общества и установить, в каком размере Шульгин А.А. погасил указанную задолженность.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу № А42-6976/2014 установлено, что Шульгин А.А. в качестве поручителя погасил задолженность по исполнительному производству № 682/14/02/5 в размере 242 914 руб. 56 коп.

Должник, соглашаясь с обоснованностью заявленного требования, в качестве одного из доказательств расходования полученного займа указывал на погашение задолженности по другому заемному обязательству, займодавцем по которому являлся Демьянченко Д.Н.

Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что суд отказал в признании обоснованным требования Демьчнченко Д.Н. к должнику, поскольку представленные кредитором доказательства не являются надлежащими и не подтверждают того, что денежные средства в размере 250 000 евро действительно были переданы должнику и что финансовое положение заявителя позволяло ему реально передать денежные средства должнику в указанном размере (определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017).

Вывод судов о том, что финансовое положение Молчанова О.Н. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, основан на заключенном Молчановым О.Н. с ООО «СТК» договоре займа от 14.01.2014.

Такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является недостаточно обоснованным. По договору займа от 14.01.2014 ООО «СТК» приняло на себя обязательство передать Молчанову О.Н., являвшемуся его генеральным директором, сумму займа в размере 14 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 14.01.2014 денежные средства передаются заемщику или перечисляются на его банковский счет в срок до 20.06.2015.

Суды посчитали подтвержденным факт выдачи ООО «СТК» заемных средств Молчанову О.Н. на основании имеющихся в материалах дела справок из банка и выписки по расчетному счету ООО «СТК».

Между тем из указанных документов усматривается, что всего за 2014 год Молчанову О.Н. со счета ООО «СТК» было выдано 22 893 350 руб., при чем в качестве основания выдачи на протяжении всего года указывалось, что денежные средства со счета ООО «СТК» выдавались в основном для хозяйственных расчетов, заработной платы, расчетов с поставщиками. С апреля 2014 года большая часть выдач делалась с назначением «прочие выдачи». 

Учитывая, что Молчанов О.Н. являлся генеральным директором ООО «СТК» и с указанного расчетного счета получал денежные средства для финансирования деятельности указанного общества как его руководитель, судам необходимо было установить, действительно ли произведенные Молчанову О.Н. выдачи средств были направлены на исполнение договора займа от 14.01.2014. 

При этом необходимо учесть, что к ноябрю 2014 года всего со счета          ООО «СТК» Молчанову О.Н. было выдано 16 268 000 руб., то есть в случае, если Договор действительно был исполнен сторонами, на хозяйственную деятельность ООО «СТК» Молчановым О.Н. было получено только 2 268 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводу Общества о том, что на протяжении практически всего 2014 года (с января по ноябрь) ООО «СТК» ни разу не указало верное назначение платежа – по договору займа от 14.01.2014.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что для исполнения Договора, заключенного 01.09.2014, Молчанову О.Н. потребовалось заключить договор займа с ООО «СТК» 14.01.2014, то есть более чем за семь месяцев, при том что Молчанов О.Н. должен был выплатить ООО «СТК» проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Не был предметом исследования и оценки судов и довод Общества о том, что Молчанов О.Н. не совершал действий, направленных на возврат займа по Договору, в условиях, когда был получен отказа в регистрации залога долей Компании, сумма займа не была возвращена в установленный срок, в отношении Компании было подано заявление о признании ее банкротом.

Неисследованность существенных для дела обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания и отсутствие правовой оценки возражений конкурсного кредитора на заявленное требование повлекло принятие необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А42-3451/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова