Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11199/2023

г. Благовещенск

25 июля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года резолютивная часть решения объявлена  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 360 000 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (далее – ответчик, ООО «СК «Содружество») о взыскании 360 000 руб. основного долга по договору подряда от 21.09.2022 № 21/09.  

Исковое заявление автоматизированной системой распределено судье И.А. Москаленко. 

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

26.12.2023 от ООО «СК «Содружество» поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

27.12.2023 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

Определением от 30.01.2024 судьей Москаленко И.А. заявлен самоотвод, произведена замена состава суда, дело № А04-11199/2023 передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В.  

Определением от 01.02.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

03.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В отзыве от 19.04.2024 истец выразил несогласие с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что по истечении двух лет с даты выполнения работ по договору невозможно экспертным путем исследовать вопросы, предложенные ответчиком.  

Определением от 22.04.2024 по делу № А04-11199/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (далее – ООО «Проектстройинвест») – ФИО3 (ФИО3, эксперт).  

19.09.2024 от ООО «Проектстройинвест» в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 29.10.2024.  

В отзыве от 14.10.2024 ООО «СК «Содружество» указало, что на основании представленного заключения можно сделать вывод, что выполненные работы по договору подряда от 21.09.2022 № 21/09 не соответствуют условиям договора, не могут быть использованы заказчиком и не представляют ценности.  

Определением от 29.10.2024 в судебное заседание вызван эксперт ФИО3  

12.11.2024 от эксперта ФИО3 для приобщения к материалам дела поступили технические рекомендации 118-01.  

 22.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное неуведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы, нарушением методики проведения экспертизы.  

Определением от 28.11.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом утвержден индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – эксперт, ИП ФИО4), производство по делу приостановлено.  

09.01.2025 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы посредством выемки трех образцов кирпичной кладки с их выпиливанием по растворным швам из под отливов оконных проемов, обоснованное невозможностью исследовать объект на открытом воздухе при низких температурах.  

Определением от 20.01.2025 суд привлек к рассмотрению ходатайства эксперта в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «УК Чайка» (далее – ООО «УК Чайка»).  

Определением от 10.02.2025 суд отклонил ходатайство эксперта, продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-11199/2023 до 18.04.2025.  

Определением от 21.04.2025 суд продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства до 12.05.2025; отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14.05.2025.  

13.05.2025 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное неустойчивыми погодными условиями, высокой влажностью и установлением погодных условий, не позволяющих провести исследование.  

Определением от 14.05.2025 суд продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-11199/2023 до 26.05.2025, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу до 03.07.2025.  

29.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

03.07.2025 от представителя истца поступило уточнение требований в части взыскания судебных расходов.  

Определением от 03.07.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.07.2025.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил оригинал договора возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 64 АПК РФ суд приобщил к материалам дела оригинал договора возмездного оказания услуг.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО «СК «Содружество» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 21/09 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить из собственного материала на объекте заказчика: «Четырехсекционный многоквартирный дом (литеры 1,2,3,4) с пристроенными сооружениями (литеры б,7,8,9), трансформаторная подстанция (литер 5)» 1 очередь (Литер 1, Литер 2) по адресу: 

<

...>» работы по удалению высолов и гидрофобизации фасада зданий из кирпича, ориентировочной площадью 1000 м2, которые включают в себя следующие этапы работ: нанесение состава неомед на поверхность стен фасада; очистка под давлением стен фасада; нанесение 3-х слоев гидрофобизирующего состава (пункт 1.1. договора).  

Подрядчик обязуется выполнить объем работ, оговоренный в п. 1.1 договора, в срок, установленный заказчиком: с 26.09.2022 по 25.10.2022 (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работы по актам комиссионной приемки выполненных работ из расчета 400 руб. за 1м2 площади стены. Ориентировочно стоимость работ за оговоренный в пункте 1.1. объем работ определяется согласно договорной цены, согласованной между заказчиком и подрядчиком (1000 м2 х 400 руб.) и составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 15 банковских дней (пункты 4.1.- 4.3. договора).  

Согласно разделу 4 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х рабочих дней после получения им сообщения «Подрядчика» о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем договоре. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункты 4.1.- 4.3. договора).  

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование составляет 3 года с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.  

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.  

26.12.2022 предприниматель представил ООО «СК «Содружество» для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) на сумму 360 000 руб.  

Претензией от 21.02.2023 (исх. № 1) подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные по договору работы.  

В ответе на претензионное письмо заказчик заявил о некачественном выполнении работ, предложил выполнить работы в надлежащем качестве до 15.05.2023 (письмо от 06.03.2023).  

22.12.2023 предприниматель повторно направил в адрес общества для подписания акт по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1.  

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что работы по удалению высолов и гидрофобизации фасада зданий из кирпича выполнены истцом 26.12.2022, однако ответчик от подписания актов по форме КС-2 от 26.12.2022 № 1, от 22.12.2022 № 1 отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ в связи с нарушением технологического процесса: не выполнялись зачистка под давлением перед нанесением состава неомед, смывка под давлением состава неомед, обработка швов между кирпичом спецсоставом глубокого проникновения, что привело к изменению цвета швов между кирпичом и образованию пятен на стенах.  

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).  

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных ИП ФИО1 в рамках договора от 21.09.2022 № 21/09 судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначена судебная  

экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» - ФИО3  

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли выполненные работы по договору от 21.09.2022 № 21/09 условиям договора с учетом прошедшего временного периода с момента их выполнения по настоящее время; 2) в случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков, а также их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, явные/скрытые либо иное; 3) определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора; 4) имеют ли работы, выполненные ИП ФИО1, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.09.2024 выполненные работы по договору от 21.09.2022 № 21/09 не соответствуют условиям договора с учетом прошедшего временного периода с момента их выполнения по настоящее время. При производстве работ не использованы блокирующие растворы, соли продолжают выходить на фасад здания, смывка высолов выполнена некачественно, гидрофобизирующий состав не нанесен (ответ на вопрос № 1).  

Работы выполнены некачественно с отклонениями от существующих технологических карт. Во всех методах при устранении высолов должны соблюдаться пять этапов работ: 1) предварительно фасад необходимо намочить проточной водой; 2) удалить высолы с фасада с помощью щётки и смывочной смеси (грунтовки- смывки); 3) промыть обработанную поверхность большим количеством воды, например, бытовой мини-мойкой; 4) снизить пористость кирпича, используя специальные составы, блокирующие дальнейший выход солей наружу; 5) нанести на фасад гидрофобизирующие средства, образующие отталкивающую пленку. Данный порядок работ не был выполнен в полном объеме (ответ на вопрос № 2).  

Стоимость работ по устранению браковых работ на настоящий момент невозможно определить, так как различные комплексы (химия), предлагаемые различными производителями, по ценам разнятся в разы, а в государственных сметных нормативах расценок на данные работы не предусмотрено (ответ на вопрос № 3).  

Нет, не имеют и использованы быть не могут (ответ на вопрос № 4). 

Для разъяснения выводов по результатам судебной экспертизы в судебное заседание 12.11.2024 вызывался эксперт ФИО3  

Опрошенный эксперт пояснил, что точную дату осмотра объекта не помнит, о дате проведения осмотра объекта экспертами стороны не уведомлялись, так как был большой объем и было не известно о дате выезда на осмотр. Осмотр проводился с видеофиксацией. Браковые участки определялись только визуально, иных способов определения нет. Гидрофобизатор не применялся, что подтверждается тем, что продолжаются высолы. Существует регламент о порядке проведения работ. Установлено, что работы исполнялись не в соответствии с регламентом. Весь фасад в белых разводах. Порядок производства работ указан в заключении эксперта. При проведении экспертизы руководствовались СП и ГОСТ. В ходе проведения экспертизы никаких технических проверок не проводилось. Отсутствие гидрофоба определялось визуально, так как продолжали идти высолы. Эксперт не отрицает, что в экспертизе использованы выкопировки из статей из сети Интернет, на которые нет ссылки в заключении эксперта. На вопрос суда пояснил, что стороны о дате осмотра не уведомлялись. Осмотр проводился только визуально, никаких технических средств при осмотре не применялось. Высолы ковырялись ножом, фотофиксация этих действий к заключению эксперта не прилагались. На вопрос представителя ответчика пояснил, что время проведения работ не имеет значения.  

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО3  

А.В., приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая отсутствие в экспертном заключении указания на примененные методы исследования (статья 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также учитывая неисполнение экспертом определения суда в части уведомления лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объекта, определением от 28.11.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 

Экспертом ФИО4 при осмотре фасадов установлено, что примененный кладочный раствор имеет высокую пористость и не устойчив к механическому воздействию (выветриванию) а также к воздействию атмосферных осадков (вымывание). Экспертом для проведения измерений на поверхность кирпичной кладки закреплен прибор САЗИ (с установленной трубкой с шагом 0,01 мл.) с помощью мастики, нанесенной по периметру корпуса трубки, обеспечив герметичное соединение. Через заливное отверстие прибор заполнен водой до верхнего уровня стеклянной трубки. Проведен контроль уровня воды в трубке по истечению 15 минут. Проведением измерений установлено, что уровень воды в трубке прибора не изменялся.  

По итогам проведенного исследования эксперт указал, что на поверхности имеется налет серого цвета (цемент), удаляемый сухим и мокрым трением, выщелачивание извести (высолов) не выявлено. Налет серого цвета (цемент), удаляемый сухим и мокрым трением, происходит из-за того, что кладочный раствор, примененный при кладке не пластичен - материал пористый и неустойчивый к водным процессам. Дождевые массы вымывают материал (цемент и песок) из кладочного раствора. Для предотвращения вымывания кладочного раствора необходимо произвести герметизацию швов. Гидрофобное покрытие представляет из себя достаточно тонкий, часто мономолекулярный слой, главное достоинство которого заключается в том, что при хорошей защите от потоков воды — несмачиваемости, оно пропускает единичные молекулы, то есть позволяет стенам производить воздухо и парообмен, но не герметизирует швы.  

По результатам проведенного исследования, экспертом подготовлено заключение эксперта № 2919, согласно которому работы, выполненные по договору от 21.09.2022  

 № 21/09, с учетом прошедшего временного периода с момента их выполнения по настоящее время условиям договора соответствуют (ответ на вопрос № 1). Работы, выполненные по договору от 21.09.2022 № 21/09, недостатков не имеют (ответ на вопрос № 2). Работы, выполненные по договору от 21.09.2022 № 21/09, недостатков не имеют (ответ на вопрос № 3). Так как работы, выполненные по договору от 21.09.2022 № 21/09, недостатков не имеют, то они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению (ответ на вопрос № 4).  

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО4 № 2919, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.  

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчик суду не предоставил.  

Таким образом, поскольку экспертным заключением № 2919 не установлено наличие недостатков выполненных ИП ФИО1 работ, на которые ссылался ответчик, на стороне ООО «СК «Содружество» возникла обязанность по оплате  

выполненных предпринимателем работ.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 360 000 руб. за выполненные работы по договору.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.  

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2023.  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2023 исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется: оказать юридические услуги по юридическо - правовому анализу предоставленных документов, консультация; составить исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Содружество» суммы основного долга 360 000 руб. по договору подряда от 21.09.2022 № 21/09 от 21.09.2022, которое вместе с приложенными документами направить в указанный суд после оплаты заказчиком государственной пошлины, необходимой при обращении в суд с иском, отправить экземпляр иска ответчику Почтой России; принимать личное участие при рассмотрении дела по иску заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, заявлять устные и письменные ходатайства в ходе судебных заседаний в интересах заказчика, по согласованию с заказчиком уточнять исковые требования, а также при необходимости осуществлять представительство по делу дистанционно, заказчик также предупрежден, что дело может быть прекращено путем заключения мирового соглашения между сторонами по делу, которое со стороны заказчика по настоящему договору подписывает исключительно самостоятельно; по вынесению судом первой инстанции решения по делу, получить решение и передать заказчику копии документов, связанных с исполнением условий исполнителем настоящего договора.  

Сумма настоящего договора составляет 40 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2023 внесены, что подтверждается распиской ФИО2 на договоре.  

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.  

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую  

помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6)), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Как указывалось судом выше, в рамках дела проводилось две судебные экспертизы.  

Оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту 

ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» - ФИО3, произведена ООО «СК «Содружество» платежным поручением № 811 от 02.04.2024 на сумму 86 000 руб.  

Повторная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО4, оплачена посредством внесения ИП ФИО1 на депозитный счет суда чеком по операции от 22.11.2024 УИП 1042202603429042221120242319364 денежных средств в размере 51 000 руб.  

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Согласно выставленному ФИО3 счету от 23.09.2024 № 71 стоимость услуг эксперта составила 86 000 руб.  

Вместе с тем суд, дав оценку заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» - ФИО3 с позиции статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу, что заключение не соответствует признакам полноты и достаточной ясности, выводы эксперта не могут быть признаны полными и обоснованными (точную дату осмотра объекта не помнит, о дате проведения осмотра объекта экспертом стороны не уведомлялись, браковые участки определялись только визуально, в ходе проведения экспертизы никаких технических проверок не проводилось, отсутствие гидрофоба определялось визуально, в экспертизе использованы выкопировки из статей из сети Интернет), признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем экспертное заключение ФИО3 от 19.08.2024 не принято в качестве допустимого доказательства по делу, определением от 24.07.2025 суд отказал эксперту в оплате.  

В соответствии со счетом от 28.05.2025 № 20 стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, составляет 51 000 руб.  

Поскольку экспертное заключение № 2919, выполненное ИП ФИО4, признано судом надлежащим доказательством, в связи с удовлетворением требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 51 000 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 10 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда от 21.09.2022 № 21/09 в размере 360 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., всего 461 200 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Е.В.Иванова