АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51837/2022

г. Краснодар

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Король» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А32-51837/2022, установил следующее.

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать двухэтажный хозяйственный блок общей площадью 152,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5 (далее – объект недвижимости, хозяйственный блок, здание), самовольной постройкой;

– прекратить зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости;

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 25.07.2017 № 23:49:0402049:2399/23/050/2017-3 о праве собственности предпринимателя на объект недвижимости, а также сведения об объекте;

– обязать предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свои средства земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 путем сноса хозяйственного блока;

– в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Король», ФИО3, ФИО4

Решением суда от 19.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2025, иск удовлетворен в части. На предпринимателя возложена обязанность осуществить снос хозяйственного блока. В случае неисполнения судебного акта с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на объект недвижимости, и снятия его с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что разрешение на строительство спорного объекта не требовалось ввиду того, что он является вспомогательным. Предприниматель не является лицом, осуществлявшим строительство объекта. Право собственности на земельный участок и хозяйственный блок перешло к предпринимателю от третьего лица (ФИО5) по договору купли-продажи от 13.07.2017. Суд проигнорировал заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности. Право собственности на спорный объект в существующих параметрах зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2017. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные судебной экспертизой несоответствия в части противопожарной безопасности носят устранимый характер. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с целью подтверждения довода о возможности приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и пожарной безопасности. С арендаторами расторгнуты договоры аренды и помещения не используются по назначению, указанному в экспертном заключении, что нивелировало часть выявленных нарушений. Все выявленные экспертами нарушения угрожающие жизни и здоровью неопределенного круга лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций не связаны с конструктивными особенностями здания, а являются устранимыми. Оснований не применять срок исковой давности не имелось. Надлежащим способом защиты права в данном случае является запрет на осуществление коммерческой деятельности. 

В кассационной жалобе ФИО5 также просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, так как право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.07.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности оставили без правовой оценки. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выявленные нарушения не признаны существенными и неустранимыми, оспариваемый судебный акт не содержит оценки нарушений, их квалификации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. На возведение спорного объекта имелись правовые основания, действующие законодательство не предусматривает обязанности после снятия с кадастрового учета основного объекта недвижимости сносить вспомогательные. У администрации отсутствует материально-правовой интерес в сносе здания. Выдача разрешения на строительство спорного объекта не требовалась, хозяйственный блок является объектом вспомогательного назначения. 

В отзыве на кассационные жалобы администрация указала на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприниматель и ФИО5 направили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью их участия в судебном заседании.

Ходатайства рассмотрены и оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие ответчика и третьего лица или их представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2365, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5, зарегистрировано право собственности предпринимателя (запись от 25.07.2017 № 23:49:0402049:2365-23/050/2017-5). Участок имеет вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов).

Земельный участок находится в границах федеральной территории «Сириус», установленных Федеральным законом от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории "Сириус"».

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен двухэтажный хозяйственный блок площадью 152,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, право собственности зарегистрировано за предпринимателем 25.07.2017, запись о регистрации права № 23:49:0402049:2365-23/050/2017-5.

Отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации произведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что участок не огорожен, на фасаде хозяйственного блока имеется вывеска «TRAVA». Перед зданием, на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 (тротуар) расположены выносные столы. Объект недвижимости используется для коммерческой деятельности (услуги общественного питания).

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.09.2022 (исходящий № 12386/21.01-15) уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно с нарушением градостроительных норм и вида разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления № 44).

Согласно пункту 13 постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18-КГ13-12).

С целью выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (статья 82 Кодекса), проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В заключении от 06.10.2023 № 97-23 экспертами сделаны следующие выводы. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 находится двухэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2399. Здание имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 на 1,74 м (площадь 5,3 кв. м). Разрешительная и проектная документация на объект отсутствует. Хозяйственный блок имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным, не предназначен для обслуживания другого объекта капитального строительства. Объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2399 (хозяйственный блок) и 23:49:0402049:2152 (одноэтажное, общей площадью 16 кв. м, 1975 года строительства) одновременно на едином земельном участке не находились. 

Объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам. Площадь застройки участка составляет 95% (85,1 кв. м), что превышает предельно допустимый процент (40%). Отсутствует озеленение. Нарушены отступы объекта до границ смежных участков. Не соответствует вид разрешенного использования земельного участка (малоэтажная жилая застройка). Требованиям сейсмо-безопасности объектов строительства объект недвижимости соответствует. 

Здание не соответствует требованиям пожарной безопасности. Отсутствуют планы эвакуации, ручные средства тушения пожара, пожарные извещатели, световые указательные таблички, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; горючие декоративные элементы на путях эвакуации (ограждение лестницы, отделка стен, перегородки), выполненные из деревянных конструкций, не обработаны, не имеют предела огнестойкости. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации и не устранения выявленных несоответствий.

Экспертами установлено несоответствие объемно-планировочных решений первого этажа (добавлены перегородки для отделения помещений) техническому плану. В здании на первом этаже располагается магазин табачных изделий, товаров для курения «Dom Табака» (целевое назначение – торговые) и тату-салон «Будем бить tattoobus» (целевое назначение – медицинские). На втором этаже расположен центр паровых коктейлей «Character lounge bar» (предприятие общепита). Расположенные в здании помещения не соответствуют техническому регламенту и обязательным санитарно-гигиенических нормам и правилам. 

В заключении эксперты указали возможные меры устранения нарушений в части противопожарной и механической безопасности. Устранение выявленных несоответствий в части градостроительных норм и правил возможно только путем демонтажа (сноса) объекта исследования или приведения в соответствие с градостроительными нормами (реконструкция). Необходимо также устранение несоответствий санитарно-гигиенических норм.

Из письменных пояснений экспертов следует, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации и не устранения выявленных несоответствий. Объект соответствует строительным нормам и правилам, здание не имеет дефектов и нарушений конструктивной надежности, конструктивная целостность и безопасность находятся в работоспособном состоянии. Объект не отвечает требованиям технического регламента, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. В части соблюдения требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями экспертами выявлены нарушения, которые в процессе эксплуатации здания или сооружения создают угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Также, имеются отступления от требований санитарно-гигиенических и противопожарных норм. 

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение и письменные пояснения экспертов достоверными доказательствами по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

При этом суды критически оценили выводы экспертов о том, что заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1591 можно устранить путем разбора фронтальной остекленной стены объекта при разработке соответствующей проектной документации, в связи с тем, что отсутствует документальное обоснование наличия технической возможности разбора остекленного конструктива здания без причинения существенного ущерба зданию, в том числе перекрытиям. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Суды обоснованно исходили из того, что на спорный объект исходно-разрешительная документация отсутствует, при этом к ее получению не предпринимались какие-либо меры,  указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нарушены правила землепользования и застройки в части минимальных отступов до смежных земельных участков и предельно допустимого процента застройки участка, имеется заступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1591, а также нарушение вида разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), поскольку спорный объект является капитальным, видом использования которого является осуществление торговой деятельности и оказания услуг (осуществление коммерческой деятельности); объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы ответчика о том, что хозяйственный блок возведен в качестве вспомогательного объекта, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. По результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2365 расположен только хозяйственный блок, иные строения отсутствуют. Одноэтажное здание общей площадью 16 кв. м 1975 года строительства снято с кадастрового учета 09.06.2017. Хозяйственный блок является вновь возведенным. Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка – строительство индивидуального жилого дома, на этом участке допустимо возведение в первую очередь жилого дома, а затем либо вместе с жилым домом – хозяйственного блока. Суды пришли к правомерному выводу, что спорное здание не является вспомогательным объектом, имеет самостоятельное назначение, не предназначено для обслуживания другого объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы предпринимателя и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суды правильно указали, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования администрации о сносе самовольной постройки несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, и в данном случае следовало запретить осуществлять коммерческую деятельность, подлежат отклонению, поскольку суды удовлетворили требования не только принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, к получению которой не предпринималось никаких мер, но и учитывая, что объект капитального строительства  возведен с нарушением правил землепользования и застройки, фактически расположен с заступом на соседний земельный участок, не соответствует градостроительным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств возможности устранения выявленных несоответствий спорного объекта в материалы дела не представлено.

Аргументы о том, что предприниматель не является лицом, осуществлявшим строительство объекта, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является ее собственник (пункт 13 постановления № 44).

Ссылки подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, суды, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, пришли к правомерному выводу, что законные основания для сохранения объекта недвижимости отсутствуют, поэтому удовлетворили требование администрации о сносе объекта. 

Выводы судов не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, согласно которым закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у администрации прав на предъявление иска, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Кодекса).

Осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец является публично-правовым образованием, его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан.

Суды приняли во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта ответчику требуется время и учли, что определение размера компенсации должно стимулировать предпринимателя к исполнению решения, поэтому взыскали неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента вынесения судебного акта до дня фактического его исполнения. 

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание заявителей о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А32-51837/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2025.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2025 по делу № А32-51837/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.В. Артамкина

                                             И.И. Зотова