СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-17274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», (№07АП-2647/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17274/2021 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 064 419 руб. 13 коп. долга и неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5 по доверенности б/н от 24.12.2021, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.01.2022 сроком на 3 года, диплом рег№990 от 29.06.1999, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – ООО «СШМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее - ООО «Польские машины») о взыскании 1 064 419 руб. 13 коп. долга по спецификации №005 от 23.11.2018 к договору от 20.02.2018 №02 ПМ 2018, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 14 588,92 Евро, подлежащей взысканию в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; 1 0009,55 Евро неустойки, подлежащей взысканию в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2021 в размере 305,13 Евро, подлежащей взысканию в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СШМ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для сальдирования обязательств из договора №02 ПМ 2018 от 20.02.2018 и договора №02/08-ПМ от 02.08.2018 необходимо установить и доказать их связь, заключение и исполнение их сторонами в рамках связанного единого правоотношения, при котором у сторон существовали бы встречные обязательства именно в рамках единого связанного правоотношения, а неисполнение обязательств истца перед ответчиком не образовало бы получения ответчиком предпочтения перед другими кредиторами истца. Полагает, что никакой единой цели у сторон при заключении двух договоров не было, а, следовательно, сальдирование взаимных представлений в данном случае прикрывает собой зачет взаимных встречных требований, что в условиях банкротства истца недопустимо. 

ООО «Польские машины», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу №А45-43321/2019 ООО «СибШахтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим установлена задолженность ООО «Польские машины» перед ООО «СШМ» в силу следующего.

Между ООО «СШМ» (заказчик) и ООО «Польские машины» (исполнитель) заключен договор №02 ПМ 2018 на текущее техническое обслуживание и модернизацию горно-шахтового оборудования от 20.02.2018. 

23.11.2018 заказчик и исполнитель подписали спецификацию №005 к договору №02 ПМ 2018 от 20.02.2018, согласно которой исполнитель обязуется произвести текущий ремонт оборудования – насосная станция 3х ЕНР 125/50 №2149, без номера, 2148, ЕНР 3К 125/62 №2183, с поставкой запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку. Сумма поставки 24 885,48 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. 

Платёжным поручением № 1469 от 28.03.2019 и платежным поручением № 1468 от 28.03.2019 ООО «СШМ» перечислило ООО «Польские машины» 3 099 054,30 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик в свою очередь оказал услуги лишь на 2 034 635,17 рублей, задолженность ООО «Польские машины» составляет 1 064 419,13 рублей, что подтверждает ООО «Польские машины» при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 2020, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение ООО «Польские машины» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СШМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «СШМ» (покупатель) и ООО «Польские Машины» (поставщик) также заключен договор поставки оборудования № 02/08-ПМ от 02.08.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. указанного договора поставщик обязуется на основании заявок покупателя в течение срока действия договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. 

Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В рамках указанного договора стороны заключили семь спецификаций за период с августа 2018 года по июль 2019 года (спецификации № 001 от 02.08.2018, № 2-О от 11.12.2018, № 2-А от 04.04.2019, № 4-А от 04.04.2019, № 3-О от 26.04.2019, № 5-А от 24.07.2019, № 6-А от 24.07.2019), по которым поставщик (ООО «Польские машины») осуществлял поставку, а покупатель (ООО «СШМ») осуществлял частичную оплату и приемку товаров.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки оборудования № 02/08-ПМ от 02.08.2018 и договор №02 ПМ 2018 на текущее техническое обслуживание и модернизацию горношахтового оборудования от 20.02.2018 являются взаимосвязанными, поскольку стороны заключили договор не только на поставку специализированного горно-шахтового оборудования, но и договор на ремонтно-техническое обслуживание поставленного оборудования. 

Следовательно, спорные обязательства сторон по договорам вытекают из единого обязательственного отношения.

Встречные предоставления являются эквивалентными (равноценными).

Учитывая обстоятельства нахождения ООО «СШМ» в процедуре банкротства и принимая во внимание, что рассматриваемые обязательства сторон являются магистральными, вытекающими из взаимосвязанных договоров, суд первой инстанции правомерно осуществил сальдирование встречных обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения судом итогового сальдо встречных обязательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из взаимосвязанных договоров, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон, а довод общества о том, что произведенное судом сальдирование представляет собой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в рассматриваемом случае недопустим, основан на неверном толковании норм права, поэтому также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что к дате введения в отношении истца процедуры наблюдения (01.06.2020) общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору поставки оборудования № 02/08-ПМ от 02.08.2018 с учетом уменьшения встречной задолженности (сальдо расчетов) по договору на выполнение технического обслуживания и ремонта № 02 ПМ 2018 от 20.02.2018 составила 113 564,04 Евро, или 8 323 846,65 рублей (по курсу рубля к Евро на 01.06.2020), что подтверждается подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 31.12.2019, и по состоянию на 30.06.2020. 

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020 задолженность истца перед ответчиком составила 10 841 002,50 руб.

Задолженность истца (ООО «СШМ») перед ответчиком (ООО «Польские машины») по актам сверки взаиморасчетов возникла на основании не оплаченной и не погашенной суммы долга по Спецификации № 001 от 02.08.2018 к договору № 02/08-ПМ от 02.08.2018 за поставленную в адрес истца насосную станцию типа MPI ESP 3xEHP-3K 200/53 (зав. № MPI/2018/005) для питания механизированной крепи стоимостью 508 375 Евро без учета НДС. 

Сумма задолженности также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-316778/19 от 29.05.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 24.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3