АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2881/2023

Дело № А55-18178/2021

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А55-18178/2021

по заявлению о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и исключении записи из ЕГРН о праве собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного на основании Протокола №13535-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 23.09.2022 в пользу ФИО3, и исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что определение цены кредитором по принципу номинальной стоимости объекта является необоснованным; судом не дана оценка представленному ФИО1 доказательству - независимой оценке рыночной стоимости квартиры, из которой следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 935 000 руб., т.е. на 595 000 руб. больше стоимости реализованного имущества; судами не учтено, что собрание кредиторов относительно определения цены реализации имущества в форме заочного голосования проведено без надлежащего уведомления и участия должника. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»)  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами,  определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 859 901,42руб., в том числе: 793 181,91 руб. - просроченный основной долг; 63 845,92 руб. - просроченные проценты; 2 873,59 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, секция № 4, строительный номер 136, расчетной площадью - 30,90 кв.м.

25.05.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» разработало Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое 25.05.2022 было размещено в ЕФРСБ.

В соответствии с условиями Положения, начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании номинальной стоимости предмета залога и составила 1 340 000 руб.

01.08.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога должником заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 9372510 от 08.08.2022, проведение торгов в форме аукциона по реализации имущества должника ФИО1 - однокомнатной квартиры, по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Академика Дм.Козлова, д. 11, кв. 136, площадью 30,90 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0301007:8504, назначено на 23.09.2022 в 14:00 по московскому времени. Начальная цена торгов - 1 340 000 руб., заявки принимались в период с 17.08.2022 по 21.09.2022.

 26.09.2022 финансовым управляющим должника размещено сообщение в ЕФРСБ №9713551 о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3. Цена: 1 340 000 руб.

27.09.2022 между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО3 заключен договор купли-продажи, обязанность по оплате имущества по договору купли-продажи от 27.09.2022 исполнена ФИО3 в полном объеме.

 

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением закона, поскольку квартира была реализована по цене 1 340 000 руб. без проведения оценочных мероприятий, по существенно заниженной цене, а заключенный по их результатам договор купли-продажи от 27.09.2022 является недействительным, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, а так же на отсутствие в материалах дела документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализуемого имущества, подтвержденная отчетом об оценке объекта недвижимости, не соответствует рыночной, и отсутствие в материалах дела доказательств занижения стоимости спорного объекта.

Кроме этого, поскольку  спорная квартира является предметом договора об ипотеке, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой; учитывая, что кредитные обязательства не исполнены, обременение в виде ипотеки не снято, требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, квартира является залоговым имуществом, собственником которого выступает должник и его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в квартире проживают его несовершеннолетние дети.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что определение цены объекта недвижимости кредитором по принципу номинальной стоимости объекта является необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена продажи предмета залога определена АО «Банк ДОМ.РФ» на основании номинальной стоимости предмета залога и составила 1 340 000 руб. (стоимость предмета ипотеки, согласно условий кредитного договора 

<

***> от 18.08.2017).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если таковые разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанцией таких нарушений установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и должник, при наличии обоснованных возражений по редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором, и, в частности поводу проведенной оценки подлежащего реализации имущества, ФИО4 имела право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, чем не воспользовалась.

При этом, согласно отчета финансового управляющего имуществом должника, ФИО4 осведомлена о мероприятиях, проводимых в процедуре банкротства.

Между тем, должником в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок возражений (разногласий) относительной начальной цены реализации предмета залога заявлены не были, в связи с чем, презюмируется, что у должника отсутствовали возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. После истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в рамках установленной цены.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Следует учитывать также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам.

При этом суды отметили, что соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проведен на повышение, залоговое имущество реализовано, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничена.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализуемого имущества, подтвержденная отчетом об оценке объекта недвижимости, не соответствует рыночной, должником не представлено, также как и не представлено доказательств возможности реализации указанного недвижимого имущества по цене более высокой, чем та цена, которая была определена на торгах. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка представленному должником доказательству  - независимой оценки рыночной стоимости квартиры подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора о том, что собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено без участия  и надлежащего уведомления должника, суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ФИО1 относительно незаконности действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении оценочных мероприятий квартиры,  несогласовании цены реализуемого объекта недвижимости, неизвещении должника о собрании кредиторов, были предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А55-18178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                    М.В. Егорова