АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50932/2017

04 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-50932/2017 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 287 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

24.11.2017г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 29.11.2017г. Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гэллэри Сервис" о взыскании 102 287 руб. 31 коп., в том числе 91 913 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (плату за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества по адресам: 

<

...>, за период с марта по ноябрь 2016г.; 

<

...>. ФИО1, за период с апреля по ноябрь 2016г.; 

<

...> за период с марта 2016г. по октябрь 2016г.; 

<

...>, за март 2016г.) и 10 373 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2017г. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что рекламные конструкции проданы индивидуальным предпринимателям по договорам от 01.08.2014г., от 15.09.2014г. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) – новых собственников рекламных конструкций.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по причине того, что ответчиком не представлено обоснования, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности предпринимателей по отношению к любой из сторон, учитывая, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истцу.

Истец представил возражения на отзыв, указывает, что ответчик не уведомлял его о реализации рекламных конструкций. Кроме того, именно ответчик обращался в ДУМИ с заявлением о прекращении начисления платы за размещение рекламных конструкций, вследствие чего обязанность по внесению платы относится на ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник истца) и ответчиком (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности, срок действия которых истек 31.12.2012г.:

1)  договор от 21.03.2008 № 1001074-Р, место установки рекламной конструкции: 

<

...>;

2)  договор от 21.03.2008 № 2000639-Р, место установки рекламной конструкции: 

<

...> – ФИО1;

3)  договор от 27.06.2008 № 4001155-Р, место установки рекламной конструкции: 

<

...> - ФИО4, 39;

4)  договор от 27.06.2008 № 4000940-Р, место установки рекламной конструкции: 

<

...>. 

Ссылаясь, что эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока действия соответствующего договора лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламной конструкции, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (плату за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества по адресам: 

<

...>, за период с марта по ноябрь 2016г.; 

<

...>. ФИО1, за период с апреля по ноябрь 2016г.; 

<

...> за период с марта 2016г. по октябрь 2016г.; 

<

...>, за март 2016г.) в размере 91 913 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 руб. 45 коп., начисленные на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.09.2017г. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

В качестве обоснования обращения с требованием к ответчику указывает, что ранее договоры были заключены с ответчиком, ответчик является собственником рекламных конструкций, рекламные конструкции после окончания срока действия договоров демонтированы не были, именно от ответчика получены письма о прекращении начисления платы за пользование имуществом от 09.11.2016г. № 5764/001 (в отношении рекламной конструкции на ул. Крауля, 48), от 06.12.2016г. № 6408/001 (в отношении рекламной конструкции на ул. Свердлова – ФИО1), от 21.10.2016г. № 5489/001 (в отношении рекламной конструкции на ул. Пушкина - ФИО4, 39), от 01.04.2016г. № 1736/001 (в отношении рекламной конструкции на ул. 8 Марта, 61).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, что не являлся собственником рекламных конструкций в заявленный истцом период. Представил договор от 15.09.2014г. № ГС/01-09/2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому в собственность предпринимателя за плату переданы принадлежащие обществу рекламные конструкции по адресам: ул. Крауля, 48, ул. Пушкина – ул. ФИО4, 39, ул. 8 Марта, 61. Представлен акт приема-передачи рекламных конструкций от 15.09.2014г.

Также представлен договор от 01.08.2014г. № ГС/01-08/2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого в собственность последнего за плату перешла рекламная конструкция по адресу: ул. Свердлова-ул. ФИО1. Представлен акт фактической передачи имущества. 

Кроме того, указывает, что письма о прекращении начисления платы за пользование имуществом направлены им в ДУМИ по просьбе предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, отсутствие встречного эквивалентного предоставления, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца (не доказано, что ответчик являлся собственником спорных рекламных конструкций или их пользователем на каком-либо праве, размещение конструкций осуществлялось в интересах ответчика), суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Оснований для взыскания процентов, начисленных по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в связи с тем, что не было доказано неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), учитывая, что последний освобожден от ее уплаты (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), фактическое взыскание пошлины не производится. 

С учетом изложенного на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       С.Ю. Григорьева