АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6754/2021

28 января 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен»

на решение от 20.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А51-10243/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) 

к Министерству промышленности и торговли Приморского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (далее –  ООО «ДенТоДен», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее – Минпромторг, административный орган) от 03.06.2021 № 102 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2021, принятым в виде резолютивной части, постановление административного органа изменено в части назначенного обществу наказания, сумма штрафа снижена до 50 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ДенТоДен», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о доказанности события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении. Кассатор обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о занижении регулируемых государством цен, поскольку контрольная закупка, опрос продавцов и покупателей не проводились; вместе с тем в отсутствие непосредственной фиксации факта розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже рыночной стоимости информация из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку не исключает возможности сбоя, некорректной работы и тому подобных технических причин, в том числе находящихся вне объективного контроля организации. Так, в противовес сведениям из системы ЕГАИС, где объем проданной продукции отражен как 0,25л, указывает, что фактически алкогольная продукция (водка «Русский север традиционная» крепостью 40%) была отпущена в объеме 0,1л (маленькая стопочка в стакане), что подтверждается товарным чеком из программы 1С, чеком № 70-4614, установкой цен номенклатуры № 70-378 от 11.10.2019. Также считает, что у судов имелись все основания для применения  положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Минпромторг с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение и постановление судов считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).       

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Минпромторг на основании задания   от 02.02.2021 № 1 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями провело анализ данных ЕГАИС за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в ходе которого установлен 1 факт розничной продажи ООО «ДенТоДен» алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2019                   № 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – приказ Минфина России № 225н).

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены и журналу учета объема розничной продажи алкогольной продукции по чекам общество 13.11.2020 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществило розничную продажу водки «Русский север традиционная», объем: 0,25л, крепость: 40%, производитель: ООО «Альфа Люкс», по цене 63 руб. за бутылку продукции (мин. цена – 115 руб. за 0,25л продукции).

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона                   от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Установив в действиях ООО «ДенТоДен» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Минпромторг составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 102.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 03.06.2021 № 102 о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества                от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Между тем счел возможным с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный Минпромторгом штраф.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

Приказом Минфина России № 225н (действовавшим в спорный период) установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу (подпункт «д» пункта 1). 

 Подпунктом 12 Приложения к Приказу Минфина России № 225н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки свыше 39 до 40% включительно, которая составляет 230 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что 13.11.2020 ООО «ДенТоДен» в магазине, расположенном                 по адресу: 

<

...>, произвело реализацию алкогольного напитка: водка «Русский север традиционная», объем: 0,25л, крепость: 40%, производитель ООО «Альфа Люкс», по цене 63 руб. за бутылку продукции (мин. цена – 115 руб. за 0,25 л. продукции), тем самым нарушило приведенные положения о запрете розничной продажи алкогольной продукции по заниженной цене, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факт незаконного занижения обществом регулируемой государством цены на алкогольную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом о выполнении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.02.2021 № 41; отчетом по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколами запроса; протоколом об административном правонарушении; материалами административного дела.

Отклоняя повторно заявленные доводы общества относительно подтверждения представленными кассовыми чеками осуществления розничной продажи алкогольной продукции отличной от той, которая зафиксирована в ЕГАИС, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Алкогольная продукция, как вид товара, является ограниченно оборотоспособной, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, продажа и фиксация которой осуществляется в установленном законом порядке.

Соблюдение такого порядка позволяет определить, какая же именно продукция фактически продана в результате контрольно-кассовой операции.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными этим постановлением Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила                  № 1459).

В силу пункта 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации информации в указанной информационной системе утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 (далее – Приказ № 54). 

Согласно разделу 2.6 Приказа № 54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж. 

Пунктом II.I. Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Таким образом, система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция. В рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки.

В этой связи суд округа указывает, что информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека, который является лишь подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абзацем 12 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кассовый чек подтверждает лишь факт операции расчета между продавцом и покупателем, и указанная в чеке информация может быть скорректирована.

Кроме того, как указали суды, при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации заявитель имел возможность в порядке пункта 24 Правил № 1459 направить в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными либо обратиться в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлением с уточненными данными.  Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения обществом указанных действий, суды, суждения которых суд округа признает обоснованными, не усмотрели оснований полагать, что в ЕГАИС отражены некорректные сведения.

Довод заявителя жалобы о том, что информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений Правил № 1459, исполнение требований законодательства в данном случае находилось в пределах контроля общества.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «ДенТоДен» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены. 

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия  совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

При решении вопроса о соразмерности административного наказания суд первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного обществу штрафа до 50 000 руб. Административное наказание определено с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021                по делу № А51-10243/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.Н. Никитина