ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19150/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 года

15АП-21346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности 25.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Югтранс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-19150/2021 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки должника недействительной  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (далее - должник, ООО «Югтехстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора подряда № 20/10 от 20.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее - ответчик, ООО «Югтранс»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде 135 577 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу№ А53-19150/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-19150/2021, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемый договор подряда является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. Должник и ответчик на дату совершения оспариваемой сделки имели единый орган управления - ФИО6 Ответчик самостоятельно не выполнял строительно-монтажные работы; для указанных целей общество на основании договоров подряда привлекло ООО «Ремстрой». Уполномоченный орган указал, что по итогам анализа возможности у подрядчика - ООО «Ремстрой» произвести строительно-монтажные работы установлено отсутствие такой возможности, в связи с тем, что штатная численность сотрудников юридического лица в период выполнения работ составляла 5 человек, основные средства отсутствовали, списание денежных средств со счета ООО «Ремстрой» осуществлялось за грузоперевозки без НДС, маркетинговые услуги, снятие наличных денежных средств. По мнению апеллянта, мнимость оспариваемого договора подряда подтверждается тем, что ни в одном из договоров не конкретизирован вид работ, для выполнения которых должник привлек ответчика, а ответчик привлек ООО «Ремстрой»; ООО «Ремстрой» производило списание денежных средств в пользу юридических лиц, обладающими признаками фирм-однодневок. Договор подряда, заключенный между должником и ответчиком, является мнимым, поскольку заключен без реального намерения выполнить строительные работы, целью которых являлся вывод денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию. С даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Югтранс» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-19150/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора подряда № 20/10 от 20.10.2016, заключенного между должником и ООО «Югтранс», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 577 000 руб.

Проанализировав операции по расчетным счетам должника в период с 2016 по 2019 года, уполномоченный орган установил, что с расчетных счетов, открытых в ПАО «Центр Инвест», должник перечислил на расчетный счет ООО «Югтранс» денежные средства на общую сумму 135 577 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 20/10 от 20.10.2016 за строительно-монтажные работы».

Полагая, что договор подряда от 20.10.2016 № 20/10 заключен с аффилированным лицом ООО «Югтранс» с целью вывода денежных средств и активов ООО «Югтехстрой», а также с целью создания формального документооборота для необоснованного увеличения вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что договор подряда заключен 20.10.2016, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югтехстрой» возбуждено 15.06.2021, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, уполномоченный орган оспорил договор подряда от 20.06.2016 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Югтехстрой» и ФГБОУВО ДГТУ заключен контракт от 18.10.2016 на выполнение работ по объекту «общежитие квартирного типа на территории ДГТУ» на сумму 173 504 129 руб., в т.ч. НДС - 26 466 731 руб.

Между ООО «Югтехстрой» (заказчик) и ООО «Югтранс» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 № 20/10, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить собственными силами, материалами и оборудование строительные работы на объекте: «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ», а заказчик обязуется в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 165 822 510, 09 руб., в том числе НДС 18 %, и определяется сметными расчетами.

ООО «Югтранс» для выполнения вышеуказанных работ привлекло субподрядчика ООО «Ремстрой» по договорам подряда № 17/10 от 17.10.16 и № 21/10 от 21.10.2016.             Между тем, уполномоченный орган, оспаривая договор подряда от 20.10.2016№ 20/10, указывая на создание формального документооборота в целях увеличения вычетов по НДС, не оспаривает факт выполнения работ на объекте «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ», которые подтверждены представленными в материалы дела сметами, актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.12 договора от 20.10.2016 № 20/10 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, ответственность за деятельность которых несет в полном объеме.

Налоговый орган не установил в ходе налоговой поверки и не представил доказательства при оспаривании сделки, свидетельствующие о том, что должник самостоятельно выполнил работы, которые согласно представленным документам приняты у ООО «Югтранс».

Как следует из материалов дела, письмом от 02.03.2017 № 31 ООО «Югтехстрой» проинформировало заказчика о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (Протокол № 297 от 01.03.2017 Совета Союза «Строители Ростовской области»). Письмом от 07.03.2017 № 60-17-27 заказчик сообщил подрядчику о необходимости принять меры по возобновлению действия указанного свидетельства. В ответ ООО «Югтехстрой» письмом от 10.03.2017 № 32 сообщило о неспособности возобновить действие свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Более того, решением Совета Союза «Строители Ростовской области» (протокол № 299 от 10.03.2017) ООО «Югтехстрой» исключено из членов саморегулируемой организации.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик - ФГБОУВО ДГТУ принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 на выполнение работ по объекту «Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону».

ООО «Югтранс» на момент выполнения подрядных работ - 4 квартал 2016 года являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительные ресурсы».

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ООО «Югтранс» также заключало иные государственные контракты на выполнение строительных работ с иными контрагентами.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Югтранс» не имело персонала для выполнения подрядных работ. Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Югтранс» имело в штате сотрудников. В материалах дела отсутствует нормативно обоснованный анализ объема выполненных работ с выводом о том, какое количество персонала необходимо для его выполнения.  Налоговый орган не проводил допросы работников должника и ООО «Югтранс»; не установил на основании свидетельских показаний, какие работники фактически выполняли работы на объектах заказчика; какая организация оплачивала труд работников; кто осуществлял технический и инженерный контроль за деятельностью работников. В решении налогового органа не приведены доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что ООО «Югтранс» не имело возможности выполнить работы своими силами.

Таким образом, инспекция не установила в ходе налоговой проверки, кто фактически выполнил работы на объектах заказчика: должник, ответчик или привлеченные лица; соответствующие доказательства не представлены суду и при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, должнику доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагент ООО «Югтранс» - ООО «Ремстрой» не мог выполнить заявленный в документах объем работ.

Уполномоченный орган в обоснование довода о мнимости оспариваемого договора подряда, заключенного между должником и ответчиком, указал на привлечение ответчиком в качестве субподрядчика ООО «Ремстрой», у которого отсутствовала техническая возможность произвести строительные работы.

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что возможная мнимость договора подряда, заключенного между ответчиком иООО «Ремстрой», сама по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора подряда от 20.06.2016.

ООО «Югтранс» на момент оказания услуг являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительные ресурсы»; выполняло иные государственные контракты по выполнению работ в рамках заключенных договоров подряда на выполнение строительных работ с контрагентами. В штате организации по состоянию на 2016 год числилось 33 человека, в период с 01.01.2018  по 31.12.2022 - 110 человек, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ПФ РФ.

В  дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что после отказа ФГБОУВО ДГТУ от исполнения государственного контракта, заключенного с должником, работы, предусмотренные этим контрактом, выполнял ответчик в рамках государственного контракта от 26.05.2017, заключенного с ФГБОУВО ДГТУ (т. 5 л.д. 4-10). Ответчик исполнил государственный контракт надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019, подписанного сторонами (т. 5 л.д. 12-16).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод уполномоченного органа об отсутствии у ответчика возможности выполнить работы документально не подтвержден.

Довод уполномоченного органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт вывода денежных средств и активов ООО «Югтехстрой» в результате согласованных действий должника и ООО «Югтранс», в том числе и по оспариваемому договору подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден и не обоснован. Налоговый орган не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил денежные средства от должника без встречного предоставления. Само по себе нарушение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил при исчислении налога на прибыль и НДС, не является достаточным основанием для признания договора подряда ничтожной сделкой на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки или совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку правильность предъявления к возврату сумм НДС, уплаченных контрагенту, устанавливается на основании норм, регулирующих не гражданско-правовые, а налоговые отношения. Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей налогоплательщика по начислению и уплате налогов зависит не только от реального совершения хозяйственных операций, но и от соответствующего требованиям налогового законодательства отражения правовых последствий гражданско-правовых сделок в документах первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что подлежит установлению при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, указанные в решении налогового органа обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора подряда.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, не может являться безусловным основанием для признания договора подряда недействительным; в данном случае необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. Указанные обстоятельства (наличие умысла участников сделки и причинение вреда кредиторам) не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы уполномоченного органа являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, уполномоченный орган не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий, поддерживающий заявленные требования, не обосновали, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, не обосновали возможность признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, следует разграничивать общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса (статьи 168 - 179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Вмененные должнику нарушения укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона   о банкротстве, которая подлежит применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса и, как следствие трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Кроме того, если применять к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, то в рассматриваемом случае он пропущен заявителем.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника.

Проверка проводилась в период с 30.06.2017 по 20.04.2018. По итогам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2018, налоговым органом вынесено решение от 14.01.2019 № 965 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора подряда.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания договора подряда на основании статей 10, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган узнал с момента вступления в законную силу решения налогового органа от 14.01.2019 № 965 – 30.01.2019.

Согласно отметке на почтовом конверте, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 31.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка уполномоченного органа на определение ВС РФ № 307-ЭС16-3765(13) от 30.11.2020 по делу № А66-4283/2014 отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделки, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не представил совокупность доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и полученные доказательства недостаточны для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и заключенной со злоупотреблением правом. В связи с этим заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу№ А53-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев