937/2023-198862(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36668/2023

Дело № А40-232403/17

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.05.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы  финансового управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Чулок Н.Г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу №  А40-232403/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым  управляющим ФИО2 утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Чулок Н.Г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в  удовлетворении жалобы в части привлечения в качестве организатора торгов  ООО «Лидер Стайл» отказано. В остальной части жалоба была оставлена без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у  него отсутствует положение о порядке реализации торгов, а также отсутствуют  доказательства обоснованности привлечения и оплаты услуг ООО «Лидер  Стайл».  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору  новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 также поддержал апелляционную жалобу  финансового управляющего должника. При этом протокольным определением  было отказано в приобщении отзыва ФИО4, поскольку в нарушение ст.  262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о  несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в  апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.  

В материалы дела поступили отзывы от арбитражного управляющего  Чулок Н.Г., ООО «Лидер Стайл», которые приобщены к материалам дела, как  поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как указал заявитель, бывший финансовый управляющий Чулок Н.Г.  безосновательно установила и перечислила в свой адрес проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего в размере 10 381 010 руб. 70 коп.  

Между тем, определением суда от 13.02.2023 г. тождественная жалоба  кредитора на действия финансового управляющего Чулок Н.Г. признана  обоснованной.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалобу в данной части  следует оставить без рассмотрения.  

Рассмотрев довод жалобы о необоснованном привлечении и перечислении  денежных средств в качестве организатора торгов ООО «Лидер Стайл» в  размере 2 148 522 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что жалоба является необоснованной в связи со следующим.  

02.09.2019 г. финансовым управляющим Чулок Н.Г., посредством  проведения торгов было реализовано имущество должника на сумму 21 329 614  руб.  

В качестве организатора торгов финансовым управляющим Чулок Н.Г.  привлечено ООО «Лидер Стайл», расходы на услуги организатора торгов ООО  «Лидер Стайл» удержаны из средств от реализации имущества в сумме 2 148 522  руб. 44 коп.  

Согласно п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  вправе привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения  своих полномочий только на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Судом установлено, что в рамках  настоящего дела судом утверждено положение о порядке реализации имущества  

должника, в котором также была установлена необходимость привлечения  организатора торгов.  

Таким образом, Чулок Н.Г. действовала в строгом соответствии с  установленным судом Положении о продаже имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда  первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  5 А40-232403/17 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой,  регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов подателя жалобы. Таким образом, правовым основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является одновременное установление факта несоответствия конкретных  действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий)  прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие)  арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы  подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а  также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

 В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2019  Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ФИО5 в редакции, представленной  финансовым управляющим; названный судебный акт никем не оспаривался и  вступил в законную силу.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела судом  рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой агентского договора на организацию и проведение  торгов от 19.04.2019, заключенного между ФИО2 в лице финансового  управляющего Чулок Н.Г. и ООО «Лидер Стайл» в размере 2 132 961,40 руб.  

В рамках вышеуказанного спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 установлено, что финансовый  управляющий Чулок Н.Г. представил на собрании кредиторов Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, которое  предусматривало привлечение ООО «Лидер Стайл» и установление ему  вознаграждения.  

Никаких возражений со стороны кредитора ФИО4 заявлено не  было.  

Впоследствии при рассмотрении арбитражным судом вопроса об  утверждении названного Положения кредитором также не заявлялось никаких  возражений.  

Заявляя о необоснованности привлечения ООО «Лидер Стайл» по  прошествии значительного времени после проведения торгов ФИО4 не  только пытается преодолеть Положение, утвержденное вступившим в законную  силу судебным актом, но также вернуть уплаченное ответчику вознаграждение  за уже оказанные услуги.  

Тот факт, что финансовый управляющий Чулок Н.Г. не обращался с  отдельным мотивированным ходатайством о привлечении ООО «Лидер Стайл» в  суд, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5,  предусматривающего привлечение ответчика в качестве организатора торгов, не  является основанием для признания рассматриваемого договора  недействительной сделкой по заявленным основаниям.  

При этом ссылки апеллянта на то, что привлечение ООО «Лидер Стайл» с  оплатой 10 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов,  является необоснованно завышенным, отклоняются, как не подтвержденные  документально.  

ООО «Лидер Стайл» надлежащим образом оказана услуга по организации  и проведению торгов, обязательства выполнены со стороны ответчика в полном  объеме.  

Также указанным постановлением установлено, что заявителем не  доказана недобросовестность ответчика, его согласованность действий с  финансовым управляющим Чулок Н.Г., как и не доказан и тот факт, что размер  выплаченного в пользу ООО «Лидер Стайл» по спорному агентскому договору  вознаграждения существенно отличается в худшую для должника сторону от  размера вознаграждения выплачиваемого за предоставление аналогичных услуг.  

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов  28.11.2018 финансовым управляющим Чулок Н.Г. ставился вопрос об  утверждении порядка продажи имущества.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были  установлены обстоятельства привлечения ООО «Лидер Стайл» в качестве  организатора торгов.  

В рамках настоящего спора также не представлено доказательств  необоснованности привлечения арбитражным управляющим Чулок Н.Г. ОО  «Лидер Стайл» в качестве организатора торгов, равно как не доказана  незаконность выплаты вознаграждения в пользу ООО «Лидер Стайл».  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров