﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-47691/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

            Полный текст постановления изготовлен  16.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Петрова И.Е. (паспорт), от ООО «Лигал Компани»  генерального директора Никулина В.А. (протокол от 31.10.2019), кредитора Кудряшовой О.И. представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 11.01.2021), 

            рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу            № А56-47691/2019/уб.3,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22-23, ОГРН 1117847020587,               ИНН 7811482679 (далее – Общество), конкурсный управляющий Каюрова Елена Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича  убытков в размере                                    5 447 623 руб. 70 коп.

Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 15.12.2020 и постановление от 21.05.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований.

 Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не рассмотрели ее заявление о фальсификации представленных арбитражным управляющим документов, а также о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости права требования должника к АНО ДПО «Центр Подготовки».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о злоупотреблении ею правом при обращении с рассматриваемым заявлением, а также о проведении  Петровым И.Е. достаточных мероприятий по работе со спорной дебиторской задолженностью.   

С кассационной жалобой на определение от 15.12.2020 и постановление от 21.05.2021 также обратился  конкурсный кредитор ООО «Лигал Компани», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 33-Н, оф. 1-4,  ОГРН 1137847466338, ИНН 7801617704 (далее – Компания), который просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению Компании, судами неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, а  выводы о принятии Петровым И.Е. достаточных мер для взыскания спорной дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Компания просит  исключить из мотивировочной части обжалуемого определения и постановления ряд абзацев, а именно ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрев заявления о фальсификации представленных доказательств сделал следующий немотивированный вывод:  «Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по делу, что именно ответчиком был произведен монтаж в документах, на которые ссылается заявитель в представленном в материалы дела заключении». В связи с этим податель жалобы просит исключить названный абзац из текста определения от 15.12.2020.

Также Компания просит исключить из мотивировочной части определения абзац, в котором указано: «Кроме того, у арбитражного суда возникают объективные сомнения в действиях конкурсного управляющего по вменению убытков именно ответчику, а не фактическим руководителям должника, которые не были лишены возможности по взысканию дебиторской задолженности в пользу «действующего» должника до момента ликвидации ответчиков по сделкам», поскольку оценочные суждения суда не являются выводами, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и не могут отражаться в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных актах.

Кроме того, по мнению Компании, если рассматриваемые убытки должны быть взысканы с иных лиц, они должны были быть привлечены судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также Компания просит исключить из определения суда первой инстанции  абзац, в котором указано: «Доводы заявителя по делу о наличии у должника задолженности перед ним, а также перед другими организациями арбитражный суд полагает несостоятельными, противоречащими основной цели Закона о банкротстве – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (реестровых), что и имело место в настоящем случае», поскольку названные «суждения» суда не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ и не имеют отношения к рассматриваемому спору.  

Из мотивировочной части постановления от 21.05.2021 Компания просит исключить вывод о том, что в результате действий Петрова И.Е. стало возможным полное удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, так как было произведено погашение только реестровых требований кредиторов, а не всех.

В отзыве на кассационные жалобы Петров И.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалоб, а Петров И.Е. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества                    № А56-68066/2014 конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника, по результатам рассмотрения которых определением от 30.12.2015 со Смирнова Д.А. в пользу Общества взыскано 1 900 000 руб., определением от 20.02.2016 с ООО «Альфа» - 1 080 824 руб. 70 коп., определением от 20.02.2016 с ООО «Проектор» -  1 000 000 руб. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 с  АНО ДДПО «Центр Подготовки» -  1 357 799 руб.

Определением от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве Общества № А56-68066/2014 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем определением от 21.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что неосуществление Петровым И.Е.  в рамках дела  № А56-68066/2014  действий по своевременному предъявлению исполнительных листов ко взысканию, а также по приостановлению добровольной ликвидации дебиторов должника привело к невозможности восстановить платежеспособность должника и возникновению у должника и его кредиторов убытков, связанных с утратой возможности погашения требований за счет взысканных с дебиторов денежных средств, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Петрова И.Е. убытков в размере (с учетом уточнения) 3 227 899 руб. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004             № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В данном случае суды с учетом имеющихся в материалах дела документов и предмета спора обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В настоящем споре конкурсным управляющим заявлено о фальсификации почтовых отправлений  от 03.06.2019 № 19112397024294, от 14.10.2016 № 19112404147407, жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которые были поданы через МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (от 01.07.2016 вх. № 83881 и от 14.11.2016 вх. № 81478) и ответов ликвидаторов Пронина В.А. и Нефедченко А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, учитывая наличие возражений конкурсного управляющего, правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные арбитражным управляющим Петровым И.Е. копии жалоб в уполномоченный орган и  спорные почтовые квитанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателей жалоб, дальнейшей проверки названных документов судом не требовалось, поскольку они фактически были исключены из числа доказательств.

В отношении заявления о фальсификации ответов  ликвидаторов Пронина В.А. и Нефедченко А.А. в адрес Петрова И.Е. суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения и возможности рассмотрения спора по иным имеющимся в материалах дела документам. 

Принимая во внимание исключение из числа доказательств документов, подтверждающих направление Петровым И.Е. писем в адрес ликвидаторов, а также то, что указанные ответы ликвидаторов не были положены судами в обоснование обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о  фальсификации обоснован и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, вопреки доводам Компании, суд первой инстанции в обжалуемом определении не делает вывод о том, что предполагаемый конкурсным управляющим монтаж документов выполнен не Петровым И.Е., а дает оценку доказанности соответствующих доводов конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части определения абзаца, содержащего следующий текст «Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по делу, что именно ответчиком был произведен монтаж в документах, на которые ссылается заявитель в представленном в материалы дела заключении», не имеется.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае судами установлено, что 24.06.2016 собранием кредиторов должника в рамках дела № А56-68066/2014 большинством голосов принято решение об утверждении положения о торгах имущества (дебиторской задолженности) Общества. 

Названное решение собрания кредиторов обжаловано кредиторами, действия конкурсного управляющего Петрова И.Е. направленные на реализацию  дебиторской задолженности незаконными не признаны.

Согласно опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениям от 29.06.2016 №1160985, от 02.09.2016 №1277500, от 11.10.2016 № 1352185 и от 02.12.2016 № 1461336 в отношении спорной дебиторской задолженности были проведены  торги и  повторные торги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим           Каюровой Е.В.  того, что в случае предъявления арбитражным управляющим Петровым И.Е. исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей вместо реализации дебиторской задолженности  на торгах Общество с учетом порядка осуществления мероприятий по принудительному исполнению могло получить спорную сумму, заявленную в качестве убытков.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на дату прекращения производства по делу  № А56-68066/2014  и, соответственно, полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа должника  у последнего  имелась дебиторская задолженность ООО «Проектор» в размере 1 000 000 руб. и  Смирнова Д.А. в размере 1 900 000 руб.

ООО «Проектор» было исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2018, а предельный срок для предъявления исполнительного листа  по взысканию дебиторской задолженности Смирнова Д.А. истек в апреле 2019 года, то есть после прекращения полномочий Петрова И.Е. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководители Общества не были лишены возможности взыскать названную дебиторскую задолженность после прекращения производства по делу  № А56-68066/2014.

При этом относительно вывода суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим Каюровой Е.В. правом при обращении с рассматриваемым заявлением к Петрову И.Е., а не к фактическим руководителям должника суд апелляционной инстанции указал, что названный вывод относительно оценки действий конкурсного управляющего по подаче рассматриваемого заявления как злоупотребление правом является ошибочным. При этом счел достаточным указание на данный факт в мотивировочной части постановления без изменения мотивировочной  части определения суда первой инстанции.

Требование Компании об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзаца, в котором указано: «Кроме того, у арбитражного суда возникают объективные сомнения в действиях конкурсного управляющего по вменению убытков именно ответчику, а не фактическим руководителям должника, которые не были лишены возможности по взысканию дебиторской задолженности в пользу «действующего» должника до момента ликвидации ответчиков по сделкам», не подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названный вывод является субъективной оценкой суда первой инстанции обстоятельств возникновения обособленного спора, а заявителем и кредиторами должника не утрачены правовые и иные возможности для обращения с соответствующими требованиями к руководителям должника и контролирующим лицам дебиторов должника.

Вопреки доводам Компании, произведенная судами оценка представленных доказательств и установленных обстоятельств может   и должна содержаться в конечном судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения спора. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Компании о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в споре лиц, с которых предположительно могут быть взысканы рассматриваемые убытки, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным довод Компании о несоответствии положениям Закона о банкротстве и неотносимости к рассматриваемому спору   вывода суда первой инстанции о том, что   «Доводы заявителя по делу о наличии у должника задолженности перед ним, а также перед другими организациями арбитражный суд полагает несостоятельными, противоречащими основной цели Закона о банкротстве – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (реестровых), что и имело место в настоящем случае».  

В данном случае в контексте обжалуемого определения судом первой инстанции в названном абзаце указано на осуществление конкурсным управляющим Петровым И.Е. действий, направленных на достижение основной цели  конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к которым не относится задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий Каюрова Е.В.

В отношении дебиторской задолженности юридических лиц, которые были ликвидированы до прекращения  производства по делу                                      № А56-68066/2014, суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2016 конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Альфа». Определением арбитражного суда от 18.07.2016 ходатайство Петрова И.Е. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

При этом  ликвидатор ООО «Альфа» Нефедченко А.А. лично принимала участие в судебном заседании 29.06.2016 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, которым с ООО «Альфа» взысканы денежные средства в пользу Общества, и была уведомлена о необходимости внесения сведений о наличии требования должника в ликвидационный баланс. 

При рассмотрении обособленного спора № А56-68066/2014/сд.6 по  заявлению конкурсного управляющего Петрова И.Е. об оспаривании сделки с АНО ДПО «Центр Подготовки» последняя занимала активную позицию, направляла своих представителей в судебные заседания, а следовательно, ликвидатор располагал сведениями о наличии требования Общества. 

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства спора свидетельствуют о недобросовестности действий именно ликвидаторов указанных дебиторов.

Несмотря на то, что осведомлённость ликвидаторов дебиторов о наличии задолженности перед Обществом не освобождает его конкурсного управляющего от подачи соответствующего заявления о включении требований Общества  в  промежуточный ликвидационной баланс, в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе всех мероприятий, осуществленных Петровым И.Е., а также того, что   определением от 22.02.2017  производство по делу о банкротстве Общества № А56-68066/2014 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Петровым И.Е. предпринимались достаточные  действия как по пополнению конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, так и удовлетворению требований.

Вопреки доводам подателей жалоб,  вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе проведения процедуры банкротства деятельность конкурсного управляющего Петрова И.Е. в целом носила рациональный характер и в ее результате  стало возможным полное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, обоснован и мотивирован.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции на полное погашение требований кредиторов Общества, а не конкурсных кредиторов не повлекло за собой неправомерности названного вывода, поскольку в тексте обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указывает на прекращение производства по делу о банкротстве Общества в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления от   21.05.2021 и исключения спорного вывода.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды, приняв во внимание совершенные Петровым И.Е. действия (оспаривание сделок, выставление дебиторской задолженности на торги и повторные торги), а также полное погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества,  пришли к обоснованному  выводу, что Петров И.Е.  предпринимал активные действия как по пополнению конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, так и удовлетворению их требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных   жалоб отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани»  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев