АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года

 

Дело № А33-736/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2017 №д6-29; ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017 №д6-15;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора общества, действующего на основании решения

ФИО4  на основании доверенности от 10.01.2018 № 9/1; ФИО5 на основании доверенности от 12.02.2018 № 15;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы видеоконференц – связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.

Исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибинвестпром-3» установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляло оборот (хранение на складе с целью последующей реализации) алкогольной продукции (напиток винный) в потребительской таре объемом 2 л., упакованные в картонные коробки. В соответствии с данными, зафиксированными в единой государственной информационной системе учета производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) по состоянию на 20.11.2017 в складском помещении ООО «Авангард», расположенном по адресу: 

<

...> «д», литер В, 1 этаж, пом. 1 имеется в наличии алкогольная продукция, произведенная ООО «Сибинвестпром-3».

ООО «Авангард» имеет лицензию №24ЗАП0001900 от 25.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (срок действия до 07.05.2019). Также в материалах дела имеется договор аренды №6 от 01.03.2012, в соответствии с которым ЗАО «Флагман-инвест» передало ООО «Авангард» передало помещение по адресу: 

<

...> «д», литер В, 1 этаж, пом. 1 на праве аренды сроком с 01.03.2012 по 31.05.2014, дополнительным соглашением №2 к названному догвору срок аренды продлен по 31.12.2019.

20.11.2017 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления вынесено определение №6-04-29/206ю-2017 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении административным органом проведен осмотр (протокол осмотра от 20.11.2017 №6-04-29/206ю-2017). В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция производства ООО «Сибинвестпром-3» разлитая в 2-литровые ПЭТФ-бутылки (изготовлены из полиэтилентерефталата согласно маркировке на дне бутылки), при этом ФСМ (и любая другая информация) на бутылках отсутствует, бутылки упакованы в картонные коробки.

На выявленную алкогольную продукцию напиток винный «Шардоне», дата разлива 14.03.2016, объемом 2,0 л. в количестве 21 шт. наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей №6-04-29/206ю-2017 от 20.11.2017).

29.11.2017 в Управление поступили замечания на протокол осмотра от 20.11.2017 №6-04-29/206ю-2017, в соответствии с которыми ООО «Авангард»  поясняет, что ПЭК-тара является комбинированной потребительской упаковкой, информация, а также ФСМ нанесены непосредственно на потребительскую упаковку продукции.

По факту хранения алкогольной продукции (винный напиток «Шардоне» произведенный  ООО «Сибинвестпром-3») в потребительской таре (бутылка из полиэтилентерефталата) объемом 2,0 л. упакованной в картонные коробки Управлением составлен протокол от 26.12.2017 №6-04-29/224ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 №6-04-29/224ю-2017 составлен уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу.

В своем письменном отзыве заявитель указывает на нарушения КоАП РФ при проведении проверки, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением срока проведения административного расследования (составлен главным специалистом – экспертом, административное расследование проводилось в течение одного месяца и шести дней (с 20.11.2017 по 26.12.2017)).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения сроков проведении расследования не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на представление возражений, необходимых документов и доказательств, не послужило препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и и составлении рассматриваемого протокола.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Также лицом, привлекаемым к административной ответственности заявлен довод о том, что срок привлечения к административной ответственности истек 01.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции составляет один год.

При этом общество полагает, что данный срок необходимо исчисляться не с момента обнаружения (выявления) факта административного правонарушения, а со дня, когда введно соответствующее административное наказание за совершенное деяние, то есть с 01.01.2017. При этом общество полагает, что такое исчисление срока обусловлено получением товара 04.05.2016 по товарно-транспортной накладной №851, следовательно, так как административная ответственность за оборот алкогольной продукции  в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров действует с 01.01.2017, то и административное правонарушение совершено 01.01.2017, так как продукция объемом 2,0 л. не прекратила свой оборот к указанной дате.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения относительно того, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется оборот алкогольной продукции в форме хранения. Вменяемое деяние имеет характер непрерывный, выражается в непрекращающемся совершении действий, а следовательно, подлежит квалификации как длящееся правонарушение. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что факт осуществления хранения алкогольной продукции (винного напитка) в потребительской таре объемом 2 л. (бутылка из полиэтилентерефталата в картонной каробке) выявлен административным органом только 20.11.2017 при проведении осмотра помещений общества в рамках административного расследования по иному делу.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истек.

 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.17 предусмотрена ответственность за производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

При этом субъектом ответственность за правонарушение, предусмотренное положениями части 4 статьи 14.17 является производитель и (или) лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции (за исключением лица, осуществляющего его розничную продажу).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела ООО «Авангард» имеет лицензию №24ЗАП0001900 от 25.06.2013 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (срок действия до 07.05.2019). Также в материалах дела имеется договор аренды №6 от 01.03.2012, в соответствии с которым ЗАО «Флагман-инвест» передало ООО «Авангард» передало помещение по адресу: 

<

...> «д», литер В, 1 этаж, пом. 1 на праве аренды сроком с 01.03.2012 по 31.05.2014, дополнительным соглашением №2 к названному договору срок аренды продлен по 31.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Авангард» является лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции (винного напитка) в форме хранения, а следовательно, выступает субъектом вменяемого правонарушения.

 

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией соответствующей нормы.

При этом,  по общему правилу содержания какой-либо нормы подлежит установлению с использованием  исторического и систематического способов толкования правовых норм.

Изложенный правовой подход прямо корреспондирует с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 304-АД17-12725.

Часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Введение административной ответственности за рассматриваемое правонарушение обусловлено установлением нового требования к  обороту алкогольной продукции. Так, тем же Федеральным законом № 202-ФЗ введена в действие часть  6 статьи 11 Закона №171-ФЗ, согласно которой не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Цели федерального законодателя при ведении дополнительных ограничении в отношении производства и оборота алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1,5 л., и обеспечения исполнения субъектами деятельности данных ограничений путем установления санкции за нарушений введенных ограничение в виде административной ответственности, отражены в пояснительной записке к законопроекту Федерального закона № 202-ФЗ.

В соответствии с Пояснительной запиской «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» значительная доля слабоалкогольной продукции и пива упаковывается в полимерную потребительскую тару (ПЭТ-тару) объемом 1, 1,5, 2 и более литров. Крепость алкогольных напитков в такой таре достигает 9%. В России продажа слабоалкогольных напитков и пива в ПЭТ-таре составляет более 50%. Дешевизна тары способствует доступности алкоголя для населения, а ее объем ведет к росту объема потребления. Доля людей, которые регулярно потребляют пиво, составляет сегодня 76%. Всего в структуре продаж алкогольной продукции на пиво приходится 80%.

Исследование спроса на алкогольную продукцию показывает, что рост цен предотвращает начало употребления алкогольной продукции, в том числе пива, уменьшает число потребителей данной продукции. При этом международный опыт доказывает: высокая цена на алкогольную продукцию, в том числе пиво, сокращает доступность и для детей, что снижает риск формирования алкогольной зависимости в детстве. Ограничение объемов ПЭТ-тары и крепости алкогольной продукции разливаемого в данную тару будет способствовать снижению разовой дозы потребления в 3 - 4 раза, а розлив алкогольной продукции тару меньшего объема увеличит стоимость алкоголя.

При этом, в соответствии с заключение общественной палаты по результатам общественной экспертизы проекта указанного Федерального закона по данным международных исследований само по себе использование ПЭТ-упаковки для пищевой продукции (в том числе алкогольных напитков) не создает угрозы жизни и здоровья потребителя.

Согласно официальному отзыву Правительства РФ на законопроект рассматриваемого Федерального закона, ограничение объема потребительской упаковки алкогольной продукции соответствует Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р (далее - Концепция). Наряду с уже принятыми в рамках реализации Концепции мерами (ограничение мест продажи алкогольной продукции, установление запрета рекламы алкогольной продукции, увеличение ставок акцизов на алкогольную продукцию) данные ограничения могут содействовать снижению масштабов злоупотребления населением Российской Федерации алкогольной продукцией.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2128-р одобрена Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, в соответствии с разделом 3 которой целями реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации являются:

- значительное снижение уровня потребления алкогольной продукции;

- повышение эффективности системы профилактики злоупотребления алкогольной продукцией;

- повышение эффективности регулирования алкогольного рынка.

Таким образом, введение административной ответственности за  рассматриваемое правонарушение обусловлено принимаемыми государством мерами по регулированию алкогольной рынка, направленными на стимулирование снижения масштабов злоупотребления алкогольной продукции путем повышения цен на алкогольную продукцию, в том числе за счет удорожания потребительской тары и упаковки, и соответствующего снижения доступности потребления алкоголя.

Введение Федерльным законом № 202-ФЗ рассматриваемых ограничений на оборот алкогольной продукции,, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, направлено на увеличение стоимости приобретения алкогольной продукции для потребителя.

Таким образом, исходя из системного и исторического  толкования следует, что  приведенными положениями введен запрет  на производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, направленное на увеличение стоимости алкогольной продукции и уменьшения ее потребления.

Из документов, составляющих паспорт проекта Федерального закона N 280796-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что изложенная цель законодателя может быть достигнута путем введения ограничения на оборот именно в ПЭТ-упаковке (полностью изготовленной из полимерных материалов. Использование иных материалов упаковки (тары) при реализации алкогольной продукции  приведет к повышению конечной ее стоимости для потребителя.

Также из буквального толкования  содержания рассматриваемых положений части 4 статьи 14.17 КоАП РФ  и в части 6 статьи 11 Закона №171-ФЗ следует ,что под действие данных норм попадает только случай, когда либо потребительская тара, либо упаковка полностью изготовлены из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала.

С учетом вышеизложенного, объективной стороной вменяемого обществу  административного правонарушения является производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции как в потребительской таре так и в потребительской упаковке, объем которых превышает  1500 миллилитров и полностью изготовленных из  полимерного материала. 

Исходя из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибинвестпром-3» установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляло производства алкогольной продукции (напиток винный) в потребительской таре объемом 2 л., упакованные в картонные коробки. В соответствии с данными, зафиксированными в единой государственной информационной системе учета производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) по состоянию на 20.11.2017 в складском помещении ООО «Авангард», расположенном по адресу: 

<

...> «д», литер В, 1 этаж, пом. 1 имеется в наличии алкогольная продукция, произведенная ООО «Сибинвестпром-3».

20.11.2017 по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления вынесено определение №6-04-29/206ю-2017 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении административным органом проведен осмотр (протокол осмотра от 20.11.2017 №6-04-29/206ю-2017). В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция производства ООО «Сибинвестпром-3» разлитая в 2-литровые ПЭТФ-бутылки (изготовлены из полиэтилентерефталата согласно маркировке на дне бутылки), при этом ФСМ (и любая другая информация) на бутылках отсутствует, бутылки упакованы в картонные коробки.

По факту хранения алкогольной продукции (винный напиток «Шардоне» произведенный  ООО «Сибинвестпром-3») в потребительской таре (бутылка из полиэтилентерефталата) объемом 2,0 л. упакованной в картонные коробки Управлением составлен протокол от 26.12.2017 №6-04-29/224ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений административного органа, по его мнению, потребительской упаковкой (тарой), в случае обнаруженных в ходе административного расследования винных напитков, понимается бутылка из полиэтилентерефталата, так как именно она имеет контакт с продукцией, укупорена завинчивающимся разрываемым колпачком из полимерного материала.

При этом, субъект ответственности настаивает на том, что в рассматриваем случае им была использована комбинированная упаковка, поскольку вскрытие картонной упаковки хотя и представляется возможным, однако совершение данных действий оставляет заломы на частях картонной упаковки, что позволяет установить факт вскрытия и по мнению общества свидетельствует о неразрывности картонной упаковки и находящейся внутри нее полимерной бутылки.

Рассмотрев заявленные доводы суд приходит к следующим выводам.

Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст с 1 июля 2015 г. для добровольного применения в Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 "Упаковка. Словарь".

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.2.24, 3.2.28  упаковкой признается изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. Под тарой понимается изделие - элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции. Упаковочным материалом признается материал, предназначенный для изготовления упаковки, тары и вспомогательных упаковочных средств.

 

В соответствии с пунктом  3.2.9 ГОСТ 17527-2014  под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой). Вторичная упаковка – это упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами (пункт 3.2.5 ГОСТ 17527-2014). При этом, пункт 3.2.6 Госта выделяет также транспортную упаковку как упаковку, предназначенную для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 утвержден Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 «ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005/2011), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее - упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В соответствии с предисловием к ТР ТС 005/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении упаковки (укупорочных средств) приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к упаковке (укупорочным средствам), то упаковка (укупорочные средства) должна соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 2 ТР ТС 005/2011 также даны определения следующим используемым понятиям:

- упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

- потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю

- транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу;

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 005/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Часть 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 предусматривает подразделение упаковки по используемым материалам на следующие типы:

- металлическая;

- полимерная;

- бумажная и картонная;

- стеклянная;

- деревянная;

- из комбинированных материалов;

- из текстильных материалов;

- керамическая.

При этом в статье 2 ТР ТС 005/2011 дано определение комбинированного материала согласно которому это двухслойный или многослойный материал, слои которого не могут быть разделены без утраты функциональных или физических свойств такого материала.

В судебном заседании 16.02.2018 на обозрение суда обществом представлен образец продукции из той же партии, что и изъятая в ходе проведения административного расследования винная продукция. Данный факт административным органом не оспорен.

По результатам обозрения образца продукции судом установлено, что потребительская тара винного напитка состоит из двух компонентов: полимерной бутылки емкостью 2 л. (согласно обозначению на упаковке) и внешней защитной (транспортной) индивидуальной упаковки в виде картонной коробки. Вскрытие картонной коробки представляется возможным без каких-либо неустранимых повреждений, разрывов самой коробки либо средств предотвращения вскрытия (клеевых лент и др.).

Таким образом, довод общества об использовании им комбинированной упаковки признается судом не подтвержденными и противоречащим содержанию вышеприведенных положений статьей 2, 3 ТР ТС 005/2011 (не имеется признаков многослойный материал, слои которого не могут быть разделены без утраты их функциональных или физических свойств)

В материалы рассматриваемого дела представлено заключение эксперта  №015-05-00228 от 07.12.2017, выполненная экспертом Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» по заявлению ООО «Авангард».

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями части  1 и абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, так как представленное в материалы дела заключение эксперта получено не в рамках проводимой судом экспертизы,  а равно не в рамках проведенного административным органом административного расследования, при этом эксперт не предупрежден об административной, уголовной ответственности, то данное заключение не может приниматься судом как заключение по результатам проведения экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи  64 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть  1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть  2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ввиду чего суд оценивает представленное заключение в качестве иного доказательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта  №015-05-00228 от 07.12.2017 разделение элементов рассматриваемой упаковки без нарушения целостности, либо деформации картонной коробки невозможно.

Однако, в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности был представлен образец исследуемой потребительской тары, административным органом возражение не заявлялись, доводы о несоответствии представленного на обозрение суду образца тем, что были выявлены в ходе административного расследования, не заявлено.

Обозрев в судебном заседании потребительскую тару,  суд установил, что снятие картонной коробки возможно без существенной деформации упаковки, при этом незначительные замятие картонного материала не свидетельствуют о неразрывной связи картонной коробки с бутылкой и выполнения упаковки из комбинированного материала.

 

Однако арбитражный суд также не может согласиться и с выводами административного органа о том, что оборот алкогольной продукции в рассматриваемой упаковки или таре запрещен положениями части 6 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ и образует объективную сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ исходя из следующего

Как указывалось ранее, в статье 2 ТР ТС 005/2011 дано определение в том числе потребительской упаковки как упаковки, предназначенной для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Таким образом, критерием для отнесения упаковки к потребительской является не только ее непосредственный контакт с продукцией, но и то, что именно такая упаковка предназначена для реализации конечному потребителю.

Также в пункте 3.2.9 ГОСТ 17527-2014  под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой). В то же время, указанный ГОСТ оперирует также понятием тара, под которой понимается элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции.

При этом, исходя из буквального содержания диспозиции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения образует оборот в полностью полимерной как потребительской таре, так и в потребительской упаковке, при этом и то и другое должны быть изготовлены полностью из полимерных материалов.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае оборот  винного напитка «Шардоне» и его упаковка в целях  реализации конечному потребителю  осуществляется не только в бутылку из полиэтилентерефталата, но и в картонную коробку как две части потребительской тары.

При этом в картонную коробку упакована каждая полимерная бутылка и продукцию  предназначена передаче конечному покупателю в как в полимерной бутылке, так и в индивидуальной картонной коробке. Картонная коробка является одним из элементов упаковки – вспомогательным упаковочным средством, которое в комплекте с тарой выполняет функцию потребительской тары, что однако не делает упаковку изготовленной из комбинированного материалы (по причине отсутствия неразрывности слоев используемого материала).

Таким образом, первичная  упаковка в виде полимерной бутылки объемом 2 л. в сочетании с вторичной индивидуальной упаковкой  -  картонной коробкой, представляет собой потребительскую тару комбинированного типа. При этом сама по себе возможность вскрытия картонной коробки без ее полного либо частичного разрушения, существенного повреждения, свидетельствует об изготовлении самой упаковки не из комбинированного материала, но не имеет правового значения для оценки состава потребительской тары как состоящей из двух элементов – полимерной упаковки и картонной упаковки.

На основании изложенного, учитывая определения данные в том числе в ТР ТС 005/2011, суд пришел к выводу, что используемая в отношении хранимой обществом алкогольной продукции упаковка не является комбинированной, как так не изготовлена из комбинированного материала, слои которого не могут быть разделены без утраты функциональных или физических свойств упаковки. Картонная коробка может быть свободно отделена от бутылки, без повреждения целостности и функциональных свойств. Однако, в совокупности использование двух элементов потребительской упаковки (полимерной бутылки и картонной коробки) позволяет сделать вывод об использовании при обороте продукции потребительской упаковки (тары) винного продукта состоящей из двух элементов и, соответственно, включающей в свой состав как элемента упаковки из полимерного материал (бутылка), так и элемента упаковки из картона (коробка). 

Следовательно, факт оборота алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке полностью изготовленных из полимерного материала (что образует объективную сторону вменяемого правонарушения) административным органом не доказано.

 

Кроме того, при оценке правомерности и добросовестности поведения хозяйствующего субъекта принимается во внимание наличие ответа федерального регистрирующего органа.

Производитель спорной алкогольной продукции 09.01.2017 направил письмо в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с подробным описанием потребительской тары ПЭТ-ПАК состоящей из бутылки ПЭТФ и бумажной коробке с ручкой – держателем с просьбой дать разъяснения, распространяются ли нормы действующего законодательства по производству и (или) обороту алкогольной продукции объемом более 1,5 л.

Письмом от 30.01.2017 №859/10-02 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по итогам рассмотрения обращения ООО «Сибинвестпром-3» (производителя алкогольной продукции) дан ответ в соответствии с которым, нормы части 6 статьи 11 и части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не распространяются на алкогольную продукцию, упакованную в потребительскую тару или упаковку, изготовленную не полностью из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала.

Указанное письмо является ненормативным правовым актом, поскольку содержит властное волеизъявление и породило соответствующие правовые последствия для общества как участника отношений, регулируемых действующим законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154).

Таким образом, ответ Федеральной служба по регулированию алкогольного рынка и дальнейшие противоречащие данным в ответе разъяснениям действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу ставят добросовестно действовавшее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, нашла свое отражение в судебной практике и высказывалась в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015, в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 по делу N А40-174421/2016.

На основании изложенного, рассмотрев конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу что оборот винного напитка в рассматриваемом случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, так как не является оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке , полностью изготовленных  из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена положениями части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина