ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А41-49228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от ПАО «ВТБ» - представитель ФИО1, доверенность от 10.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

на дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении задолженности в размере 59 859 600 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) была произведена в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Московской области 07.10.2021поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении задолженности в размере 59859600 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А41-49228/21 отменено; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 59859600 руб. 22 коп., в том числе 59201838 руб. 20 коп. основного долга, 657762 руб. 02 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Поскольку  в  постановлении  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 08.06.2022 не был решен вопрос о признании требований ПАО Банк ВТБ, как обеспеченными залогом, Десятым арбитражным апелляционным судом 20.06.2022 было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А41 -49288/21.

По результатам вынесено дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, которым требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 59859600 руб. 22 коп., в том числе 59201838 руб. 20 коп. основного долга, 657762 руб. 02 коп. неустойки включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, признаны как обеспеченные залогом автомобиля Volvo S60, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, определение Десятого арбитражного апелляционного суд о назначении судебного заседания от 20.06.2022 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления, дополнительное  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что заявление ПАО Банк ВТБ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От финансового управляющего должника и ПАО «ВТБ» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные в порядке ст.279 АПК РФ.

Представленные со ПАО «ВТБ» приложения к отзыву, поименованные в пунктах 2-4 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель  ПАО «ВТБ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что 23.04.2007 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 2 790 000 долларов США сроком на 182 мес. под 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога от 03.07.2009 должником представлен автомобиль Volvo S60, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***>.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу № 27187/12 с должника в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 433 745 долларов США 63 центов, судебные расходы в размере 60 000 руб. Выдан исполнительный лист № ВС 020319151.

Заявитель указал, что по состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности ФИО2 составляет 818 229 долларов США, из которых 809 229 долларов США - задолженность, 9 000 долларов США 07 центов - неустойка, а также 60 000 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 23.08.2012  выдан взыскателю 08.11.2012, а требование поступило в материалы дела 28.09.2021, в связи с чем был сделан вывод о том, что заявление ПАО Банк ВТБ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению. Нет доказательств, что действия по возобновлению исполнительного производства были совершены уже после того, как исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении ФИО2, в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, что подтверждается копией исполнительного листа, представленного в материалы дела, согласно которой исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вновь этот исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в конце 2017 года, когда с момента вступления в силу решения суда прошло более 5 лет. Мотивы, по которым взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист, кредитор не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что  исполнительный лист мог быть предъявлен Банком в срок до 08.11.2015.

Как следует из содержания стр. 7 исполнительного листа, впервые исполнительное производство было возбуждено по заявлению Банка 17.01.2013 и окончено 18.04.2013 в связи с отзывом исполнительного документа по инициативе самого Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 по заявлению Банка вновь возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа. Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 исполнительное производство передано по подведомственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исполнительное производство, возбужденное 03.06.2014, было окончено по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что за период времени с 03.06.2014 по 21.05.2019 срок на предъявление исполнительного листа серия ВС № 020319151 к исполнению был прерван и вновь начал течь не ранее 21.05.2019. В этой связи новый трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекал не ранее 21.05.2022, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.09.2021, то есть в пределах срока исполнительной давности.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 по заявлению Банка вновь возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 стать 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с введением настоящей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а требования Банка в размере 59859600 руб. 22 коп., в том числе 59201838 руб. 20 коп. основного долга, 657762 руб. 02 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным судом указано, что требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора от 23.04.2007 № 

<

***>, обеспеченных транспортным средством на основании договора залога от 03.07.2009.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор, а также договор залога. Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога автомобиля в пользу Банка в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был. О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в размере 59859600 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом автомобиля Volvo S60, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***>.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что требования основаны на вступившем в законную силу решении суда и выданном на его основании исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 , пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор, а также договор залога, что является необходимыми и достаточными доказательствами для установления факта залога автомобиля в пользу Банка в обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что в связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Банк обратился с настоящим залением о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом спорного транспортного средства ( л.д. – 6-7, том 1).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Относительно обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суд о назначении судебного заседания от 20.06.2022 по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления суд округа указывает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрена возможность его обжалования.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы по существу не содержат доводов относительно определения Десятого арбитражного апелляционного суд о назначении судебного заседания от 20.06.2022, за исключением указания на незаконность его вынесения при наличии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, апелляционным судом, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом того, что часть требования не была рассмотрена, обоснованно назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления и  по результатам судебного заседания вынесено дополнительное постановление.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления и дополнительного постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по  делу № А41-49228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.З. Уддина 

Н.Н. Тарасов