АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4057/2023

город Саранск13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, Заокский район, пос. Сосновый)

о взыскании задолженности в сумме 2 020 295 руб. 48 коп., пени в сумме 194 382 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты долга, 

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Агро-Атяшево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево)

о взыскании штрафных санкций в размере 345 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб., расходов по оплате проведения исследований в аккредитованной лаборатории в размере 19 095 руб. 38 коп., расходов  по оплате услуг Серпуховской ТТП по отбору проб и составлению акта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг по утилизации некачественного товара в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 руб.,

при участии:

от ООО «Хорошее дело. Мордовия» – ФИО2, представителя по доверенности  от 01.11.2021 сроком до 01.11.2023,

от ООО «Лето групп» представитель не явился,

от АО «Агро-Атяшево» – ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2023 сроком до 20.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее – истец, ООО «Хорошее дело. Мордовия») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» (далее – ответчик, ООО «Лето групп») задолженности в сумме 2 020 295 руб. 48 коп., пени в сумме 194 382 руб. 57 коп., пени по день фактической оплаты долга. 

Свои требования ООО «Хорошее дело. Мордовия» мотивированы нарушением ООО «Лето групп» обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Лето групп» в отзыве на исковое заявление от 09.06.2023 просил отказать ООО «Хорошее дело. Мордовия» в удовлетворении исковых требований в связи с поставкой истцом в адрес ответчика некачественного товара, а также наличием у ООО «Лето групп» к ООО «Хорошее дело. Мордовия» встречных требований.

09.06.2023 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило встречное исковое заявление ООО «Лето групп» к ЛЛЛ «Хорошее дело. Мордовия» о взыскании штрафных санкций в размере 345 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб., расходов по оплате проведения исследований в аккредитованной лаборатории в размере 19 095 руб. 38 коп., расходов  по оплате услуг Серпуховской ТТП по отбору проб и составлению акта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг по утилизации некачественного товара в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 руб.

ООО «Лето групп» указывает на поставку в рамках договора поставки яйца куриного пищевого №209/21 от 16.07.2021 товара ненадлежащего качества (с наличием в составе антибиотиков), которое было покупателем утилизировано, в связи с чем ООО «Лето групп» понесло убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по первоначальному иску, акционерное общество «Агро-Атяшево» - грузоотправитель куриного пищевого яйца, в отзыве на заявление указал на соответствие производимой продукции требованиям ГОСТ 31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска и встречного иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Хорошее дело. Мордовия» (Поставщик) и ООО «Лето групп» (Покупатель) заключен договор поставки яйца куриного пищевого № 209/21 от 16.07.2021.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставляемый отдельными партиями. Полное наименование товара, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (фирменное наименование, место нахождения, ИНН) указывается в Спецификациях поставляемого Товара, оформленных согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, и являющихся с момента подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора.

Грузоотправителем Товара в рамках настоящего договора является АО «Агро-Атяшево» (Чамзинский район, п. Чамзинка,  ИНН 

<

***>).

Подписанная сторонами спецификация является основанием для поставки соответствующей партии товара (пункт 3.3 договора).

Сторонами были согласованы и подписаны спецификации № 21 от 28.02.2022 (приложение № 2 к договору на поставку яйца куриного пищевого № 209/21 от 16.07.2021) на сумму 1 728 000 руб., спецификация № 22 от 14.02.2022 (приложение №2 к договору на поставку яйца куриного пищевого № 209/21 от 16.07.2021) на сумму 3 542 400 руб.

Во исполнение указанных спецификаций  поставщик поставил в адрес покупателя товар – яйцо куриное пищевое столовое категория отборная 360 шт. в количестве 288 000 шт. на сумму 1 728 000 руб. по универсальному передаточному документу № 2309 от 28.02.2023 и яйцо куриное пищевое столовое С0 ГОСТ 31654-2012 в количестве 576 000 шт. на общую сумму 3 542 400 руб. по универсальным передаточным документам № 2932 от 14.03.2023 и № 2954 от 16.03.2023.

Покупатель – ООО «Лето групп» оплатил полученный товар частично на сумму 3 250 104 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1271 от 21.04.2023 и № 1364 от 26.04.2023.

Оставшуюся задолженность в размере 2 020 295 руб. 48 коп. ООО «Лето групп» не оплатило.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» направило в адрес ООО «Лето групп» претензию от 03.04.2023 с требованием оплатить поставленную в его адрес продукцию.

21.04.2023 ООО «Лето групп» в ответ на претензию сообщило ООО «Хорошее дел. Мордовия» об удержании суммы оплаты за товар, поступивший в рамках спецификации № 21 от 28.02.2023 в размере 1 728 000 руб., а также суммы штрафных санкций (259 200 руб.) и понесенных покупателем расходов (33 095 руб. 38 коп.), а всего 2 020 295 руб. 38 коп., в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке качественного товара.

В свою очередь ООО «Лето групп», обосновывая требования к ООО «Хорошее дело. Мордовия» по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 345 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 60 480 руб., расходов по оплате проведения исследований в аккредитованной лаборатории в размере 19 095 руб. 38 коп., расходов  по оплате услуг Серпуховской ТТП по отбору проб и составлению акта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг по утилизации некачественного товара в размере 26 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 122 руб., ссылается на факт поставки по УПД № 2309 от 28.02.2023 некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 4 к договору поставки покупатель вправе в любое время осуществлять контроль качества и безопасности поставляемых товаров, в том числе посредством проведения лабораторных исследований в независимой лаборатории по выбору Покупателя.

03.03.2023 (в день поступления товара на склад) комиссией в составе эксперта Серпуховской торгово-промышленной палаты и двух представителей ООО «Лето групп» произведен отбор проб (образцов) из партии товара, поставленного в рамках спецификации № 21 от 28.02.2023 с целью проведения исследований в аккредитованной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517637), о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 1 от 03.02.2023.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний № 23.3928 ТВ от 25.03.2023 в исследуемых образцах обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы (доксициклин, триметоприм).

Как пояснило ООО «Лето групп» в возражениях на исковое заявление от 09.06.2023, на момент получения результатов лабораторных исследований товар уже был использован в производстве и получен готовый продукт, который был утилизирован ООО «Экотайм», поскольку представляет угрозу для здоровья человека и не может быть использован по назначению, не подлежит реализации на потребительском рынке.

06.04.2023 ООО «Лето групп» направило ООО «Хорошее дело. Мордовия» досудебную претензию № 06/04, в котором указало на отсутствие у ООО «Лето групп» обязанности по оплате поставленного на суму 1 728 000 руб. некачественного товара, а также требованием произвести оплату штрафных санкций в общем размере 258 400 руб. и возмещение понесенных убытков.

В своем ответе на претензию от 14.04.2023 ООО «Хорошее дело. Мордовия» отказало ООО «Лето групп» в удовлетворении претензионных требований, сославшись на качественность поставляемой продукции, сопровождение спорной партии ветеринарным свидетельством и нарушение покупателем порядка отбора проб и образцов.

ООО «Лето групп» направило ООО «Хорошее дело. Мордовия» заявление о зачете встречных требований № 02 от 05.05.2023.

ООО «Хорошее дело. Мордовия» заявлением от 10.05.2023 отказалось в проведении зачета встречных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае указанный порядок приемки не применим, поскольку договором он не предусмотрен.

Вместе с тем, по смыслу статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия существенных недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 3 к договору поставщиком с партией товара было предоставлено покупателю ветеринарное свидетельство от 01.03.2023 № 18027205918, согласно которому продукция (яйца куриные пищевые столовые категория отборная 360 шт (70 172), 288 000 шт., коробка 800 шт., производитель: АО «Агро-Атяшево» (ИНН 

<

***>), дата выработки – 28.02.2023) подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме; местность благополучна по заразным болезням животных и птиц; производственный ВСД от 28.02.2023 № 18014156380, № 18016723159 от 28.02.2023. Дата исследования на амфениколы, антибиотики тетрациклиновой группы, токсичные элементы, радионуклид, бацитрацин, пестициды – 30.01.2023 № 0092.П ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория», результат отрицательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и остальные законодательные акты Российской Федерации" оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 осуществляется в электронном виде с помощью Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: ФГИС "Меркурий".

При рассмотрении дела установлено, что ветеринарный сопроводительный документ (далее – эВСД) от 01.03.2023 № 18027205918, составленный ветеринарным врачом ООО «Хорошее дело. Мордовия» ФИО4 на продукцию яйца куриные пищевые столовые категория отборная 360 шт. (отправитель – ООО "Хорошее дело. Мордовия" склад временного хранения яйца(яйцесклад) (431700, Российская Федерация, Республика Мордовия, 

<

...>; получатель – ООО «Лето групп» (301017, Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, стр. 2), размещен в ФГИС в области ветеринарии "Меркурий", что подтверждает качество и санитарную безопасность поставленного товара. Ветеринарное свидетельство от 01.03.2023 № 18027205918 было погашено в ГВЭ 03.03.2023 ФИО5.

В соответствии с пунктом 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок № 589), право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем – получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна.

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства в печатном виде, которые содержат всю необходимую информацию, что также подтверждает завершение оформления ВСД. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589).

Из изложенного следует, что «гашение» оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым в данном случае являлся ответчик.

То обстоятельство, что ветеринарное свидетельство погашено, указывает на то, что груз, на сопровождение которого оно выдавалось, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельство не может быть погашено.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что при доставке товара ответчик проставил в товарной накладной и в УПД № 2309 от 28.02.2023 отметку о том, что товар принят без расхождений (претензий).

Между тем пунктом 10.7 договора установлено, что Покупатель вправе в любое время проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением независимых экспертов. 

В пункте 10.9 договора установлено, что покупатель вправе осуществлять контроль качества и безопасности товара в порядке и на условиях Приложения № 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 Приложения № 4 к договору поставки яйца куриного пищевого № 209/21 от 16.07.2021 Покупатель вправе в любое время осуществлять контроль качества и безопасности поставляемых товаров, в том числе посредством проведения лабораторных исследований в независимой лаборатории по выбору Покупателя.

Результатом проведенного контроля может быть, в том числе несоответствие товара – несоответствие качества и безопасности товара действующим требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством  Российской Федерации и договором; физико-химические показатели, ниже допустимых пределов или превышающие допустимые пределы; микробиологические показатели и показатели безопасности.

Согласно пункту 1.5 Приложения № 4 покупатель вправе проверять на соответствие требованиям законодательства и условиям договора каждую партию товара в Производственной лаборатории Покупателя. В случае выявления несоответствия Товара по любому из показателей в статье 1.4 товар может быть возвращен поставщику.

Отказывая в оплате товара, ООО «Лето групп» ссылается на ненадлежащее качество товара. Однако данное обстоятельство не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Во-первых, ООО «Лето групп» не соблюдены условия Договора по подтверждению и проверке качества поставляемой продукции. Акт о скрытых несоответствиях, который должен быть составлен и направлен в адрес Поставщика в течение 5 календарных дней с момента обнаружения несоответствий, как это предусмотрено пунктом 7.7 договора, Покупателем не составлен и Поставщику не направлялся.

Во-вторых, представленный ООО «Лето групп» протокол испытаний № 23.3928 ТВ от 25.03.2023, составленный ФГБУ «Федеральный центр охраны животных» (запись в реестре РОСС RU.0001.517637) не подтверждает некачественность именно той продукции, которая поставлена от ООО «Хорошее дело. Мордовия» в рамках договора поставки № 209/21 от 16.07.2021.

Из содержания указанного протокола испытаний следует, что в результате исследования продукции, отобранной по акту отбора проб № 1 от 09.03.2023, установлено наличие в данной продукции (яйцо куриное) содержание антибиотиков тетрациклиновой группы, а именно, доксициклина (358 мкг/кг) и триметоприм (7,5 мкг/кг), при том, что согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 наличие данных препаратов недопустимо.

Между тем в материалы дела не представлен акт отбора проб № 1 от 09.03.2023.

О том, какая продукция была отобрана по указанному акту, кем она была отобрана и каким способом, ООО «Лето групп» подтвердить не смогло.

Акт отбора проб (образцов) № 1 от 03.03.2023 таким доказательством не является.

Результатов исследования продукции, отобранной по акту от 03.03.2023, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела отсутствует возможность восполнить пробел в доказательственной базе, поскольку согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» б/н от 19.08.2023 проведение исследования контрольного образца пробы яиц, отобранной по акту отбора проб (образцов) № 1 от 03.03.2023, не представляется возможным ввиду истечения срока годности данного продукта (годен до 25.03.2023).

Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно и не приведет к получению дополнительных доказательств по данному делу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В данном случае, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хорошее дело. Мордовия» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании пени, которую общество рассчитывает по условиям пункта 8.7 договора, также подлежат удовлетворения.

Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания пени в период с 13.03.2023 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 34 073 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Лето групп» и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская область, Заокский район, пос. Сосновый) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) задолженность в сумме 2 020 295 руб. 48 коп., пени в сумме 194 382 руб. 57 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга равного 2 020 295 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 34 073 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров