СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (№ 07АП-11689/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25224/2017 по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Таштагол, Кемеровской области, 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО5, пос. Тулинский, о взыскании ущерба в сумме 1 730 060 руб. 00 коп. в результате затопления 31.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 389 кв. м по адресу: 

<

...>, возмещение расходов на проведение оценки в сумме 19 200 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, по доверенности №2-4/132 от 09.02.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 21.09.2017, паспорт, ФИО8, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Инвест») о взыскании ущерба в сумме 1 730 060 руб. 00 коп. в результате затопления 31.07.2016 арендуемого нежилого помещения площадью 389 кв. м по адресу: 

<

...>, возмещение расходов на проведение оценки в сумме 19 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды № НсбФ//14534/16 недвижимого имущества с оборудованием от 03.03.2016г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленные Истцом доказательства дефектов Помещений, арбитражным судом не были исследованы; сам по себе факт подписания Сторонами акта приема-передачи от 03.03.2016г. не может быть признано безусловным доказательством соответствия помещения существующим стандартам строительства. Дефект помещений имеет скрытый характер и был выявлен Истцом лишь 30.07.2016г. - в момент подтопления; подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче помещений (несоответствия исполнения гидроизоляции помещения существующим стандартам строительства) могло бы стать заключение эксперта согласно предложенным Истцом вопросам, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при отсутствии установленных на то законом оснований; вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано наличие убытков их размер, а также то обстоятельство, что Ответчик является лицом обязанным возместить убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; размер убытков, причиненных Истцу, установлен отчетом оценщика №4441 от 25.08.2016г. и включает в себя как реальный ущерб в виде стоимости пришедших в негодность продуктов питания, так и расходы по проведению Помещений в надлежащее состояние; Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» №12л-21444 от 10.09.2018 года, согласно которому проникающая в Помещения вода не является водой централизованной системы водоснабжения. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано; Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не известил Ответчика о факте подтопления помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела; все переговоры с Истцом по факту возникновения подтопления и урегулирования порядка возмещения убытков от имени Ответчика велись именно ФИО5, в том числе в месте нахождения Ответчика; при разрешении спора судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст.401 ГК РФ, что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, и, как следствие, принятию неправильного решения по делу; судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» №12л-21444 от 10.09.2018 года.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тандер» (Истец) и

 ООО «Альфа-инвест» (Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № НсбФ/14534/16 от 03.03.2016г., по условиям которого ответчик (субарендодатель) передает во временное владение и пользование Истца (субарендатора) нежилые помещения площадью 389 кв.м., расположенные в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.2 договора стороны установили, что объект будет использоваться субарендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора субарендатор (АО «Тандер») обязуется: своевременно и полностью вносить арендную плату; поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в границах объекта; немедленно извещать арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно с разумной степенью заботливости принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Затраты субарендатора на предотвращение и устранение последствий аварий, возникших не по его вине, подлежат возмещению арендатором; восстановить объект своими силами и за свой счёт или возместить причинённый ущерб в установленном законом порядке, если в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер объект окажется в аварийном состоянии.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом от 03.03.2016 приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому техническое состояние переданных нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим: Потолок, пол, стены находятся в удовлетворительном состоянии. Требуется ремонт по стандартам компании.

Как указывает истец, в указанном помещении в целях осуществления торговой деятельности Истцом выполнен ремонт, затраты на который составили более 4,5 млн. рублей.

30.07.2016г. произошло затопление помещения магазина, о чем 31.07.2016г. составлен акт при участии представителя от собственников здания ФИО5

Как следует из акта, подтопление магазина произошло в результате проникновения воды через неплотности в ограждающих конструкциях здания, наблюдается слой воды на полу толщиной от 5 до 25 сантиметров на площади всего магазина. Перечень испорченного имущества и размер ущерба могут быть уточнены в результате экспертизы с привлечением специалистов независимой организации.

В связи с чем Истцом привлечено агентство независимой оценки ООО «Заря» и произведен повторный осмотр объекта, о чем составлен акт №4441 осмотра объекта оценки от 04.08.2016г.

О проведения осмотра с привлечением независимого оценщика Ответчик был уведомлен письмом исх. № 473/16 от 03.08.2016г.

Осмотр произведен в отсутствии представителя Ответчика, в ходе которого выявлено повреждение отделки помещения (потолок, стены, дверные проемы, пол), системы водоснабжения и канализации, а также испорчены товары, реализуемые в магазине.

Согласно отчету об оценке № 4441 от 25.08.2016г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 1 730 060 (один миллион семьсот тридцать тысяч шестьдесят) рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 19 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № 4441 от 14.11.2016г. и платежным поручением № 12180 от 21/12/2016г.

Общий размер убытков Истца составляет 1 749 260 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию арендуемых помещений в состоянии, пригодном для эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, приняв объект аренды в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, Истец согласился, что объект передан в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствует требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартом строительства, пожарной и электробезопасности (указанные требования изложены в п.1.1 Договора), следовательно, ответчиком, надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Довод о том, что сам по себе факт подписания Сторонами акта приема-передачи от 03.03.2016г. не может быть признан безусловным доказательством соответствия Помещения существующим стандартам строительства, отклоняется как необоснованный.

Из анализа пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора, следует, что причинение ущерба имуществу истца, если такое имело место, могло стать следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей именно самого истца.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, на истца возложена обязанность немедленно извещать арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанёсшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно с разумной степенью заботливости принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Затраты субарендатора на предотвращение и устранение последствий аварий, возникших не по его вине, подлежат возмещению арендатором. 

При этом сам истец должен поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в границах объекта.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что Истец не известил Ответчика о факте подтопления помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела; все переговоры с Истцом по факту возникновения подтопления и урегулирования порядка возмещения убытков от имени Ответчика велись именно ФИО5, в том числе в месте нахождения Ответчика, отклоняются.

В обоснование факта затопления истец ссылается на акт от 31.07.2016, который был подписан в том числе ФИО5, а также на то, что о проведении осмотра с привлечением независимого оценщика Ответчик был уведомлен письмом исх. № 473/16 от 03.08.2016г. На данном письме также имеется отметчика о его получении 03.08.2016 ФИО5

Однако, из материалов дела не усматривается, что у Черкасова имелись соответствующие полномочия. Напротив ответчиком в материалы дела представлен протокол  №03/16 от 30.03.2016, согласно которому было определено запретить директору общества наделять ФИО5 полномочиями представлять интересы общества с третьими лицами (л.д. 7 т.3).

Апелляционный суд также учитывает, что представитель истца не смог в судебном заседании пояснить, почему при каких обстоятельствах и почему уведомление было вручено именно ФИО5, в то время как участниками (учредителями) юридического лица ответчика являются и иные лица.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение, подписанное ФИО5  (л.д. 116 т.2), согласно которому ему ничего не известно ни по поводу аварии в здании по ул. Каменогорская, д.52, ни по поводу уведомления об осмотре и оценке ущерба от 03.08.2016. 

В пункте 8.5. Договора согласовано, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются письменно и отправляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 9, или вручаются лично уполномоченным представителям сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с условиями договора о произошедшем затоплении и осмотре помещения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика указали, что  ответчик в соответствии с условиями договора, не извещался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в факте затопления, его причинах, размере ущерба, если такой имеется.

Истец также указывает, что осмотр произведен в отсутствии представителя ответчика, в ходе которого выявлено повреждение отделки помещения (потолок, стены, дверные проемы, пол), системы водоснабжения и канализации, а также испорчены товары реализуемые в магазине.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт от 31.07.2017г. составлен работниками истца, зависимыми от работодателя и не обладающими специальными знаниями в данном вопросе.

Доказательства, подтверждающие факт затопления и его причину, исходящие от уполномоченных на фиксацию таких фактов организаций (аварийных служб, органов МЧС и т.д.), истцом в материалы дела не представлены.

В самом акте от 31.07.2016 не указано, через какие конкретно ограждающие конструкции произошло затопление помещения магазина.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имело место затопление в нежилом помещении площадью 389 кв. м, расположенном в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ориентировочно на дату 30.07.2016?

2. Какова причина затопления и какие нарушения состояния помещения повлекло это затопление, если оно было?

3. Определить виды работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) помещения от затопления и их стоимость.

В заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.03.2018г. № 3259/9-3 экспертами сделаны выводы о том, что в помещении подвального этажа здания 52 по ул. Каменогорская имело место затопление, однако определить причину появления воды в подвальном помещении не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперты говорится об отсутствии повреждений конструктивным элементам внутренней отделки помещения. Тот ущерб, о котором заявляет истец как о последствиях затопления, является следствием длительной эксплуатации. При этом экспертами отмечено, что из анализа представленных фотоснимков следует, что в результате затопления в помещении произошло увлажнение полов на незначительной площади торгового зала магазина, более того, исходя из описания повреждений, указанные в отчете №4441 от 25.08.2016, должны были остаться повреждения в большем объеме, чем установленные в ходе экспертного осмотра  (Том. 3 с л.д. 11). 

При рассмотрении дела судом также были допрошены свидетели. Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснил выводы, изложенные в заключении экспертизы. А также, пояснил, что при обследовании здания на момент осмотра при проведении экспертизы не имелось следов, позволяющих сделать вывод о проникновении воды через стены помещения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом всех необходимых элементов, которые являлись бы основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.  

Учитывая, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт затопления по вине ответчика, причинения затоплением ущерба имуществу истца, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

На разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы:

-была ли при возведении здания №52 по улице Каменогорская города Новосибирска обустроена гидроизоляция фундамента и цокольного этажа, гидроизоляция швов ввода коммуникаций, гидроизоляция швов примыкания лотков коммуникаций?

-надлежащим ли образом обустроена гидроизоляция фундамента и цокольного этажа, гидроизоляция швов ввода коммуникаций, гидроизоляция швов примыкания лотков коммуникаций здания №52 по улице Каменогорская города Новосибирска?

-Могло ли стать причиной затопления нежилого помещения площадью 389 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:064675:28, не надлежащим образом выполненная гидроизоляция фундамента и цокольного этажа, гидроизоляция швов ввода коммуникаций, гидроизоляция швов примыкания лотков коммуникаций здания №52 по улице Каменогорская города Новосибирска?

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения,  поскольку по мнению суда, вопросы, которые просит поставить истец перед экспертами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, прошел достаточно большой период времени после события на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании ущерба, а также учитывая невозможность установления в результате предлагаемой экспертизы причины затопления, которое по утверждению истца имело место быть  30.07.2016.

При этом как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на периодические подтопления арендуемого нежилого помещения в результате, по мнению истца, проникновения грунтовых вод, истец не предъявил соответствующие претензии и не воспользовался правом на судебную защиту. Соответственно, данные доводы Истца, положенные в обоснование исковых требований по настоящему делу, не имеют правового значения и не подлежат исследованию в судебном заседании, поскольку они не могут опровергать или доказывать причину затопления 30.07.2016. Кроме того, предметом иска не являются требования истца, основанные на статьях 616, 620 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» №12л-21444 от 10.09.2018 года, апелляционный суд также отказал в его удовлетворении, поскольку письмо составлено 10.09.2018, в то время, как затопление, как указал истец, произошло 30.07.2016, в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим или опровергающим какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                 Ю.И. Павлова

                                                                                                                    ФИО1